Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А21-8862/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2013 года

Дело №А21-8862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-936/2013) индивидуального предпринимателя Осипенко Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.12.2012 по делу № А21-8862/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ИП Осипенко Михаила Сергеевича (ОГРНИП 307391117000024, ИНН 391901301522)

к Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

индивидуальный предприниматель Осипенко Михаил Сергеевич, ОГРНИП 307391117000024, ИНН 391901301522, (далее – предприниматель, заявитель, ИП Осипенко М.С) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (далее – Инспекция, административный орган) от 13.09.2012 № 3645 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 6 500 рублей.

Решением суда от 11.12.2012 требования заявителя удовлетворены частично, постановление Инспекции признано незаконным и отменено в части назначения наказания превышающего 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению предпринимателя, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в силу статей 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) он был обязан довести до сведения потребителей фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы путем размещения соответствующей вывески, которая не содержит рекламного или агитационного характера и согласно пункту 5.1 Правил установки и эксплуатации средств наружной рекламы в городе Калининграде не требует получения разрешения. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение Инспекцией статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), выразившееся в несоблюдении процедуры согласования проведенной в отношении него проверки с органом прокуратуры.

К судебному заседанию от Инспекции в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, согласно которому административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы предпринимателя несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей заявителя и административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 в 12 часов 10 минут ведущим инженером Инспекции Марховой Е.Н. выявлен факт размещения заявителем на стенах жилого дома №3 по улице Пацаева города Калининграда вывесок информационного характера с указанием месторасположения офисного помещения и режима работы в не предназначенном для этих целей месте без согласования собственников здания, чем нарушил требование пунктов 9.3.1, 9.3.3 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утверждённых решением Окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 года № 346, о чем составлено заключение от 03.09.2012 № 1005.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, 03.09.2012 государственным инспектором Инспекции Еволенко В.А. в присутствии заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 0001792.

Постановлением Инспекции от 13.09.2012 № 3645 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении пунктов 9.3.1, 9.3.3 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 №346, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 500 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель оспорил вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией наличия состава административного правонарушения в действиях предпринимателя и отсутствия при привлечении последнего к административной ответственности существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в полном объеме, вместе с тем, снизил размер назначенного предпринимателю штрафа до 5 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 № 346 Правила санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград» (далее – Правила № 346).

В соответствии с пунктами 9.3., 9.3.1 Правил № 346 размещение (расклейка, вывешивание) афиш, объявлений, листовок, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера, а также нанесение краской граффити, на стенах зданий, столбах, деревьях, на опорах наружного освещения и трамвайно-троллейбусных линий, распределительных щитах, остановочных павильонах и других местах, не предназначенных для этих целей, запрещается.

Пунктами 9.3., 9.3.3 Правил № 346 установлен запрет на размещение (нанесение) на стенах зданий, строений, сооружениях, ограждениях (капитальных и временных) любых надписей, не согласованных с собственником или иным законным владельцем.

Факт размещения предпринимателем на стене жилого дома №3 по улице Пацаева города Калининграда вывески информационного характера с указанием месторасположения офисного помещения и режима работы без согласования с собственником здания (событие административного правонарушения) подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доводы предпринимателя, продублированные в апелляционной жалобе, об отсутствии в его действиях события административного правонарушения со ссылкой на то, что в силу статей 8, 9, 10 Закона № 2300-1 он был обязан довести до сведения потребителей фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы путем размещения соответствующей вывески, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Как верно указано судом, согласно части 1 статьи 9 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

При этом, в соответствии с пунктом 4.4.1. Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного совета депутатов города Калининграда от 13.05.2009 № 102, обязательная вывеска – это конструкция, устанавливаемая в районе входных дверей зданий, помещений, где находится организация, и содержит информацию, которую организация обязана довести до сведения потребителя: фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы.

Таким образом, проанализировав положения вышеназванных норм, суд первой инстанции, учитывая нахождение информационной вывески на стене здания вдали от входа в помещение (офис) предпринимателя, что не оспаривается заявителем, пришел к обоснованному выводу о невозможности отнесения размещенной ИП Осипенко М.С вывески к числу обязательных по смыслу Закона №2300-1.

Ссылка заявителя на то, что в силу пункта 5.1 Правил установки и эксплуатации средств наружной рекламы в городе Калининграде, установленная им вывеска не требует получения разрешения, также правомерно не принята Арбитражным судом Калининградской области, поскольку в упомянутых Правилах речь идет о паспорте рекламного места (пункт 6.1. Правил), в то время как в рассматриваемом случае предпринимателю вменено в вину нарушение пунктов 9.З.1., 9.3.3. Правил № 346, а именно: размещение вывески информационного характера на стене жилого дома без согласования с собственником здания.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства Калининградской области и недопущению административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вмененном ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции проверено и соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, в том числе срока привлечения заявителя к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией статьи 10 Закона № 294-ФЗ, противоречащий части 1 статьи 3 Закон № 294-ФЗ, согласно которой положения означенного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного и муниципального контроля, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в принятом по делу судебном акте, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для переоценки названного вывода суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция, назначив предпринимателю штраф в размере 6500 рублей, не установила и не указала в оспариваемом постановлении основания и наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, которыми административный орган руководствовался при назначении штрафа.

При этом, согласно статье 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, учитывая, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался, суд первой инстанции обосновано, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», снизил размер штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, до минимального – 5 000 рублей.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Калининградской области от 11 декабря 2012 года по делу № А21-8862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипенко Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга