Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А56-28610/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 22 февраля 2013 года Дело №А56-28610/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шестаковой М.А. судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назарян К.Р. при участии: от истца: Смолин Д.В. по дов.от 03.05.11 г. № 02, от ответчика: Вяль С.Д. по дов.от 14.03.11 г., от 3-го лица: не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24336/2012) ООО "Инвестиционный Строительный Трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 года по делу № А56-28610/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО "Инвестиционный Строительный Трест" к Товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" 3-е лицо: ООО "Управляющая компания "ИСТ" о взыскании задолженности по договору,
установил: В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Инвестиционный Строительный Трест" (далее – истец) с иском к Товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 05.05.2009 г. № 147 выполнения работ по монтажу этажных электрических щитков по адресу: Октябрьская набережная д.70/1 в размере 20130,00 руб. Решением арбитражного суда от 25.10.2012 года в удовлетворении иска было отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее. В соответствии с п. 3.2 договора между сторонами расчет за выполненные работы должен быть произведен в течении 3-х банковских дней. Работы были сданы заказчику, в соответствии с актом приемки работ от 14.05.09 г. Суд пришел к выводу о том, что акт подписан ненадлежащим лицом и не является доказательством производства и приемки работ, со ссылкой на Постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 16.07.12 г., которое было впоследствии отменено кассационной инстанцией. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, указывая на фактическое отсутствие события исполнения работ, наличие документов: паспорт готовности жилого дома к отопительному сезону 2009/2010 года, акт осмотра от 25.09.09 г. и др., свидетельствующие о том, что работы не выполнялись, а акты подписаны заинтересованным лицом. Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене или изменению, в связи со следующим. Как следует из материалов дела, 05.05.2009г. стороны заключили договор подряда № 147, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил истцу (подрядчику) выполнение работ по монтажу электрических щитков в доме по адресу: Октябрьская набережная д.70/1. Полный перечень работ согласован сторонами в локальной смете 070-1-3-09. Разделом 2,3 договора стороны согласовали цену договора 20 130 руб. и сроки выполнения работ – май 2009 года. Отказывая в удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда и отсутствием доказательств надлежащего подписания акта приемки работ от 14.05.09 г. № 147. Указанные выводы суда необоснованны, но не привели к принятию неправильного решения, в связи со следующим. Из материалов дела следует, что истец предъявил к оплате указанные в акте приемки от 14.05.2009 г. работы по монтажу и демонтажу электрических щитков. При этом работы приняты с подписанием акта со стороны заказчика Глазковым С.В., который является в указанный период времени генеральным директором ООО «Управляющая компания «ИСТ» и ООО «Инвестиционный-Строительный Трест». Таким образом, фактически Глазков являлся заинтересованным лицом и при такой ситуации факт выполнения работ может быть оспорен ответчиком по мотиву их фактического отсутствия. Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что вопреки содержанию подписанного акта, в материалах дела имеется паспорт готовности жилых и общественных зданий к отопительному периоду 2009/2010 года по спорному дому, из которого следует, что работы по установке электрощитов в доме не производились. Данный паспорт подписан представителями истца и ответчика. Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра выполненных работ по договорам подряда, в том числе по спорному договору на ремонт электрических щитков от 25.09.09 г. с участием проживающих граждан – старшие по подъездам, председатель ТСЖ и др., из которого также следует факт отсутствия выполнения работ по рассматриваемому договору. Установив факт отсутствия работ по ряду договоров с истцом, в том числе по спорному, ТСЖ неоднократно приглашало представителей истца для осмотра и освидетельствования выполненных работ. Несмотря на то, что данные приглашения датированы 2011 годом, факт наличия или отсутствия электрощитка в подъезде многоквартирного дома мог быть установлен. Однако истец на такие приглашения не являлся. Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии доказательств выполнения работ. Кроме того в деле имеется справка за подписью руководителя истца от 11.11.09 г. о том, что на указанную дату у ТСЖ имеется задолженность по ряду договоров, но рассматриваемый договор в справке не указан. Совокупность указанных обстоятельств, не позволяет суду апелляционной инстанции усмотреть основания для отмены решения суда первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 года по делу № А56-28610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий М.А. Шестакова
Судьи Т.А. Кашина
Н.А. Мельникова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А21-8862/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Июнь
|