Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А56-42503/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 22 февраля 2013 года Дело №А56-42503/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А. при участии в заседании: от заявителя: Першин А.С. – по доверенности от 09.01.2013 № 12 от заинтересованного лица: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-650/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу № А56-42503/2012 (судья Соколова С.В.), принятое по заявлению ООО «Магистральстройсервис», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023 к Балтийской таможне о признании незаконным бездействия установил: общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис», 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10216100/210610/0057422 в период с 31.12.2011 по 26.02.2012. Решением суда от 14.11.2012 заявление Общества удовлетворено. Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у таможенного органа не имелось оснований для выпуска товаров Общества в период с 31.12.2011 по 03.02.2012 в связи с тем, что комплект документов на соответствующие товары получен таможней из материалов уголовного дела лишь 03.02.2012 в ответ на письмо от 02.02.2012 № 31-12/2641ф. Кроме того, таможня утверждает об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно незаконности бездействия в период с 03.02.2012 по 26.02.2012, поскольку незамедлительное уведомление заявителя о нехватке денежных средств (таможенных платежей) для выпуска товаров было исполнено Обществом лишь письмом от 21.05.2012 № 21/05-12/1п. В судебном заседании представитель Общества позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу таможни – без удовлетворения. Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя таможенного органа. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 21.06.2010 Общество с целью ввоза на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.2003 № 01/04, заключенного с иностранной фирмой «Barrington Ltd.Co» (США), товара «профили фасонные из ПВХ» представило на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни ГТД №10216100/210610/0057422. В ходе проверки заявленных в ГТД сведений 21.06.2010 таможня запросила у Общества дополнительные документы, а также предложила внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 2 165 709,17 руб. Письмом от 22.06.2010 № 22/06-10/9 Общество сообщило таможне, что все имеющиеся документы были представлены при подаче ГТД, отказалось от выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей и в соответствии с пунктом 11 Приказа ГТК РФ от 05.12.2003 №1399 предложило таможенному органу в течение трех рабочих дней принять решение по таможенной стоимости товара. Вместе с тем, в установленный законом срок решение по таможенной стоимости товаров таможней не принято. 06.07.2010 определением №10216000-1084/2010 Балтийская таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, в рамках дела об административном правонарушении товар таможенным органом не изымался и не арестовывался. При этом таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к оформлению по ГТД №10216100/210610/0057422, по шестому (резервному) методу. 07.07.2010 Общество в письме №07/07-10/19 просило таможню в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров списать сумму доплаты с платежных поручений от 29.06.2010 №386 и от 01.07.2010 №432, представленных в таможенный орган 07.07.2010. Заявитель неоднократно обращался в таможенный орган с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение. Однако указанные действия таможенным органом произведены не были, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующими заявлениями. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу № А56-41241/2010 решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к оформлению по ГТД №10216100/210610/0057422, по шестому (резервному) методу, признано недействительным, решение вступило в законную силу. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 по делу № А56-47738/2010 бездействие Балтийской таможни, выразившиеся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД №10216100/210610/0057422 в период с 25.06.2010 по 24.09.2010 (контейнер MSCU9881316) и с 25.06.2010 по 27.09.2010 (контейнеры GATU8321080, MSCU9643909, MSCU8438853, MSCU9582470, FSCU6117971, CRXU9605011, MSCU7279974), то есть до момента изъятия товара в рамках уголовного дела №1140/20887 (в СО СПб ЛО МВД уголовному делу присвоен номер 27011), возбужденного 12.10.2010 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации), признано незаконным. 25.04.2011 Кировским районным судом Санкт-Петербурга прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Общества определением Балтийской таможни от 06.07.2010 №10216000-1084/2010, за отсутствием события административного правонарушения. 28.12.2011 прекращено уголовное дело № 27011, товары, изъятые в качестве вещественных доказательств по делу, в том числе и по спорной ГТД, возвращены заявителю для их дальнейшего оформления. В целях возобновления таможенного оформления изъятых в рамках вышеуказанного уголовного дела товаров Общество обратилось в таможню с соответствующим заявлением, приложив к письму от 30.12.2011 №30/12-11/1 заверенную следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте Аскеровым Д.А. копию ГТД № 10216100/210610/0057422 с комплектом документов. Вместе с тем выпуск товаров осуществлен таможенным органом лишь 22.05.2012 после исполнения заявителем требования таможни об уплате таможенных платежей от 16.02.2012, полученного 27.02.2012, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Балтийской таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10216100/210610/0057422 в период с 31.12.2011 по 26.02.2012, незаконным. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для невыпуска задекларированного Обществом товара в спорный период. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого решения на основании следующего. В соответствии со статьей 368 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары, таможенная декларация на которые принята (зарегистрирована) таможенным органом до вступления в силу ТК ТС, подлежат помещению под заявленный таможенный режим в порядке и на условиях, которые установлены законодательством государств – членов таможенного союза, на день принятия (регистрации) таможенным органом этой таможенной декларации. Следовательно, учитывая принятие таможенным органом ГТД Общества 21.06.2010, то есть до вступления в силу ТК ТС, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), действующего в означенный период. Согласно статьей 152 ТК РФ, действовавшего на день принятия ГТД, таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ. При применении предварительного декларирования (статья 130 ТК РФ) выпуск товаров производится после их предъявления таможенному органу. В соответствии со статьей 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется. Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу № А56-41241/2010 и от 03.12.2010 по делу № А56-47738/2010 все условия выпуска товаров, предусмотренные статьей 149 ТК РФ Обществом были соблюдены, в связи с чем бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД №10216100/210610/0057422 в период с 25.06.2010 до момента изъятия товара в рамках уголовного дела № 27011 признано незаконным. Данные судебные акты в силу положений статьи 16 АПК РФ является обязательными для органов государственной власти, в том числе и для таможенного органа, следовательно, после прекращения уголовного дела и принятия решения о возврате заявителю товаров для их дальнейшего оформления у таможни отсутствовали основания для невыпуска товара Общества. При этом таможня выпуск товара по ГТД №10216100/210610/0057422 не осуществила, несмотря на обращение Общества с соответствующим заявлением от 30.12.2011. Согласно пункту 1 статьи 208 ТК ТС в случае изъятия товаров, помещенных под таможенную процедуру, либо наложения ареста на такие товары в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза действие таможенной процедуры в отношении этих товаров приостанавливается. После принятия решения об отмене изъятия товаров либо наложения на них ареста, действие таможенной процедуры возобновляется. На основании изложенного вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии таможни, выразившемся в нарушении сроков выпуска товаров и завершения таможенной процедуры по спорной ГТД в период с 31.12.2011 по 03.02.2012, следует признать обоснованным. Довод подателя жалобы о законности действий таможенного органа со ссылкой на то, что подлинная ГТД была получена из материалов уголовного дела только 03.02.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям вышеприведенных норм материального права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как при обращении 30.12.2011 с заявлением о выпуске товаров Общество представило таможенному органу заверенную следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте копию декларации №10216100/210610/0057422 и все приложенные к ней документы, следовательно, никаких препятствий для осуществления выпуска товаров не имелось. Более того, как верно указано судом первой инстанции согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, с изменениями, внесенными Приказом МВД РФ № 840, у следователя СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте отсутствовала обязанность по отправке комплекта спорных документов в Балтийскую таможню. Утверждение таможни об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно незаконности бездействия в период с 03.02.2012 по 26.02.2012 ввиду того, что незамедлительное уведомление заявителя о нехватке таможенных платежей для выпуска товаров было исполнено Обществом лишь письмом от 21.05.2012 № 21/05-12/1п, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное, поскольку направленные Обществу уведомление и требование от 04.02.2012 (л.д. 164-165 тома 1), на которые ссылается таможня, не содержат сведений относительно размера подлежащих доплате денежных средств, при этом надлежащим образом оформленные уведомление и требование от 16.02.2012, направленные в адрес Общества по почте в ответ на соответствующее письмо от 15.02.2012 № 15/02-12/10 (л.д. 166 тома 1), получены последним лишь 26.02.2012 (л.д. 168 тома 1). При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия Балтийской таможни в период с 31.12.2011 по 26.02.2012, нарушающего права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования заявителя. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права при вынесении решения не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого судебного акта. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2012 года по делу № А56-42503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения. Председательствующий О. И. Есипова
Судьи Г. В. Борисова
Л. А. Шульга Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А56-28899/2012. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Июль
|