Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А56-13195/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2013 года

Дело №А56-13195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Дзюбы В.М. по паспорту,

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1.Токаревой И.Н. по паспорту, 2.Сластенина К.В. по паспорту,

3-4- не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22075/2012)  Дзюба Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по делу №А56-13195/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Дзюба Валентины Михайловны

к ОАО "Монитор" 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Баринова Г.А., Сластенин К.В., Токарева И.Н. и Иукканен Н.Н. о признании недействительным решения общего собрания акционеров об избрании единоличного исполнительного органа,

установил:

Дзюба Валентина Михайлова обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ОАО «Монитор» (ОГРН 1027810299659, место нахождения: 190121, г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, 104; далее – Общество,) от 08.12.2007 б/н об избрании генеральным директором общества Семенова Алексея Владимировича (в ред. заявления в судебном заседании 16.07.2012).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Баринова Г.А., Сластенин Н.Н., Токарева И.Н. и Иуканнен Н.Н.

Решением суда первой инстанции 21.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

На решение суда Дзюба В.М. подана апелляционная жалоба. Податель жалобы полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам  дела вывод суда о пропуске срока исковой давности; указывает на наличие в материалах дела двух не тождественных протоколов общего собрания акционеров от 08.12.2007.

По мнению Дзюба В.М., срок исковой давности следует исчислять с 16.07.2012, то есть когда в судебном заседании была представлена копия протокола от 08.12.2007 (л.д. 145-146, т.1).

Кроме того, апелляционная жалоба содержит довод о том, что судом допущено процессуальное нарушение, так как не были рассмотрены требования, заявленные при уточнении искового заявления в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  Баринова Г.А. и Иукканен Н.Н.  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Дзюба В.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда отменить.

Токарева К.В. и Сластенина К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Законность и обоснованность решение суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих  в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Монитор» зарегистрировано 07.09.1998 на основании решения регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга.

Дзюба В.М. является акционером ОАО «Монитор», владеющим 1,1038% акциями Общества.

Судом первой инстанции установлено, что Дзюба В.М. 08.12.2007 принимала участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Монитор» и по седьмому вопросу повестки дня голосовала против избрания Семенова А.В. генеральным директором общества. По итогам общего собрания принято решение об избрании генеральным директором общества Семенова Алексея Владимировича, оформленное протоколом б/н от 08.12.2007 (протокол, л.д.165, т.2), данное решение Дзюба В.М. полагает незаконным, в связи с чем инициирован иск.

Обращение в суд с рассматриваемым иском имело место 14.03.2012, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 7 статьи 49 Федеральный закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об акционерных обществах". Истечение срока давности явилось основанием для отказа  в иске.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N205-ФЗ), согласно которому заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что Дзюба В.М. было известно о проведении собрания акционеров 08.12.2007, кроме того, последняя присутствовала на нем и принимала участие в голосовании. Доказательств обратного в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Довод истца о том, что при принятии решения суд первой инстанции основывался на копии оспариваемого протокола б/н от 08.12.2007 отклоняется апелляционным судом. В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства могут быть представлены арбитражному суду в форме надлежащим образом заверенной копии. Следовательно, предоставление в материалы дела протокола б/н от 08.12.2007 в форме надлежащим образом заверенной копии не может умалять его значение как доказательства.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что 08.12.2007 фактически было проведено два собрания акционеров ОАО «Монитор» с различными повестками дня и что Дзюба В.М. присутствовала на одном из них (с повесткой дня, состоящей из пяти пунктов) отклоняется апелляционным суда, поскольку опровергается, представленными в материалах дела доказательствами. Так, в частности, в материалах дела (л.д. 47, т.2) имеется бюллетень №4 для голосования на внеочередном собрании акционеров ОАО «Монитор», в которой отражены результаты голосования по вопросу избрания Семенова А.В. генеральным директором Общества. Из содержания указанного доказательства видно, что             Дзюба В.М. принимала участие в собрании акционеров и голосовала «против» избрания Семенова А.В. генеральным директором Общества, что подтверждается подписью Дзюба В.М. на бланке бюллетени. Ходатайство о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Таким образом, доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным по делу.                

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 79, т.2).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по делу №А56-13195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзюба Валентины Михайловны  – без удовлетворения   

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко