Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А56-57092/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2013 года

Дело №А56-57092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьякова Н.О.

судей  Абакумова И.Д., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от заявителя: Терновых А.О. по доверенности от 10.12.2012

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,                            3) Куприянова А.В. по доверенности от 16.10.2012, 4) Кумариной А.Г. по доверенности от 15.05.2012 № 05/3ТД1ТКВ/146, 5) Иванова В.Г. – удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-429/2013) ОАО "Банк ВТБ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу № А56-57092/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Банк ВТБ"

к 1) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) ООО "БалтТеплоМонтаж", 3) ЗАО "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики", 4) ГУП "ТЭК СПБ", 5) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванову В.Г.

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

Открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, дом 29, ОГРН 1027739609391) (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова В.Г. (далее – судебный пристав) от 16.07.2012 «об обращении взыскания на дебиторскую задолженность», вынесенного в рамках исполнительного производства № 6757/12/22/78.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Межрайонный  отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванов В.Г.; Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; общество с ограниченной ответственностью «БалтТеплоМонтаж» (далее – ООО «БалтТеплоМонтаж»); закрытое акционерное общество «Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики» (далее – ЗАО «Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики»); Государственное унитарное предприятие «ТЭК СПб» (далее – ГУП «ТЭК СПб»).

Решением суда от 20.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое Банком постановление вынесено судебным приставом без учета положений статьи 63  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено  судебным приставом после введения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении должника – ООО «БалтТеплоМонтаж» процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а судебный пристав Иванов В.Г., представители                     ГУП «ТЭК СПб» и ЗАО «Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики» просят жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Управление ФССП по Санкт-Петербургу, ООО «БалтТеплоМонтаж», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу  N А56-20050/2012 были удовлетворены требования ЗАО «Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики» о взыскании с ООО «БалтТеплоМонтаж» вексельного долга в размере 229 328 695,37 руб.

На основании вышеназванного решения арбитражным судом 06.07.2012 был выдан исполнительным лист N 002128474 (т. 2 л.д. 136).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИО УФССП России по Санкт-Петербургу Ивановым В.Г. 06.07.2012 было возбуждено исполнительное производство N 6757/12/22/78 в отношении должника ООО «БалтТеплоМонтаж» (т. 2 л.д.134).

16.07.2012 судебный пристав-исполнитель Иванов В.Г. на основании представленной ГУП «ТЭК СПб» информации о наличии у последнего задолженности перед ООО «БалтТеплоМонтаж» вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в пределах суммы 38 289 827,24 руб., обязав дебитора ГУП «ТЭК СПб» в десятидневный срок внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов.

Платежными поручениями ГУП «ТЭК СПб» 19.07.2012 перечислило на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства в размере 25 135 557,37руб.

27.07.2012 взысканные денежные средства в сумме 14 935 557,37 руб. были перечислены взыскателю – ЗАО «Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики».

08.08.2012 в Межрайонный отдела по ИОИП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от генерального директора ООО «БалтТеплоМонтаж» поступило заявление с приложением Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 о введении в отношении должника -  ООО «БалтТеплоМонтаж» процедуры наблюдения (т. 2 л.д. 17-25).

На основании заявления ООО «БалтТеплоМонтаж» судебным приставом 08.08.2012 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, на основании которых должнику – ООО «БалтТеплоМонтаж»  возвращены денежные средства в размере 10 200 000руб.

Банк, считая постановление судебного пристава от 16.07.2012 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона.

Апелляционная инстанция выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Из пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) следует, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Статьей 12 данного Закона установлены обязанности судебных приставов-исполнителей, в число которых входит обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 данного Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 данного Закона).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона).

В рассматриваемом случае судебный пристав - исполнитель, установив наличие принадлежащей должнику дебиторской задолженности, и располагая согласием взыскателя (ЗАО «Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики»), правомерно и обоснованно обратил взыскание на дебиторскую задолженность в размере, не превышающем подлежащую взысканию с должника суммы.

Довод Банка о нарушении судебным приставом при вынесении постановления от 16.07.2012  положений статьи 63 «Закона о несостоятельности (банкротстве)»  и статьи 96 Закона об исполнительном производстве правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной предпринимательской деятельности.

Как установлено абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В соответствии со статьей 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона.

Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе исполнительных документов по текущим платежам. К последним относятся денежные обязательства, возникшие после введения процедуры банкротства.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. При этом по смыслу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве определение о введении процедуры банкротства направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю.

Соответственно, совершение указанных в вышеназванных нормах закона действий начинается с момента получения определения о введении процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  20.06.2012 вынесено определение о введении в отношении ООО «БалтТеплоМонтаж» процедуры наблюдения  по делу N А56-11138/2012.

Как установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Иванов В.Г. на момент вынесения оспариваемого постановления не располагал копией определения Арбитражного суда  от 20.06.2012 по делу N А56-11138/2012 о введении в отношении ООО «БалтТеплоМонтаж» процедуры наблюдения; соответствующие доказательства направления (вручения) судебному приставу-исполнителю копии вышеназванного судебного акта в материалы дела заявитель не представил. Данное обстоятельство не было опровергнуто и в суде апелляционной инстанции.

При этом заявителем не представлено доказательств и того, что судебный пристав располагал информацией о введении в отношении ООО «БалтТеплоМонтаж» процедуры наблюдения.  Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле, не было представлено доказательств направления и получения судебным приставом-исполнителем подобной информации.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебному приставу на день принятия оспариваемого постановления не было известно о вынесении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 20.06.2012 о введении в отношении ООО «БалтТеплоМонтаж» процедуры наблюдения, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 16.07.2012 незаконным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,