Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А56-32677/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2013 года

Дело №А56-32677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24924/2012)  ООО «ТОПМОНТАЖ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу № А56-32677/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по исковому заявлению  Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №101 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга

к ООО «ТОПМОНТАЖ»

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №101 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга (193168, Санкт-Петербург Город, Антонова-Овсеенко Улица, 25, 2, литер "А", 1037825014512, далее – СПб ГДОУ детский сад № 101, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПМОНТАЖ" (195253, Санкт-Петербург г, Энергетиков пр-кт, 74, пом. 7А, ОГРН 1089847147774, далее - ООО «ТОПМОНТАЖ», Общество) о взыскании 388 845 руб.  убытков.

Решением от 24.10.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении выводы суда первой инстанции о том, что «виновные действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении правил пожарной безопасности при хранении взрывопожароопасных и пожароопасных веществ и материалов привели к возникновению пожара на территории детского сада и причинению учреждению ущерба», не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что согласно заключению специалиста, наиболее вероятной технической причиной пожара, возникшего 04.08.2011 на территории ответчика, является возникновение горения от источника зажигания неэлектрической природы, занесенного извне очаговой зоны на сгораемую поверхность горючих материалов, расположенных в очаговой зоне т.е. причиной пожара явился поджог, совершенный неустановленными лицами. Ответчик полагает, что истцом не доказан состав правонарушения, при котором возможно наступление ответственности (вина ответчика и причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками).

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Учреждение возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле,  не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела,  обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 21.06.2011 ООО «ТОПМОНТАЖ» (подрядчик) и СПб ГДОУ детский сад № 101 (заказчик) заключен  государственный контракт №3 на выполнение работ по ремонту кровли на объекте заказчика со сроком выполнения работ  до 26.08.2011.

Согласно пункту 5.2  государственного контракта подрядчик обязан обеспечивать сохранность объекта, материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке, в период выполнения работ.

Подрядчик обязан выполнять и обеспечивать выполнение работ с соблюдением норм пожарной безопасности, техники безопасности и охраны окружающей среды (п. 5.1.10).

12.07.2011 истец передал ответчику объект в работу.    

В период действия договора и выполнения подрядчиком работ на объекте,  04.08.2011  на территории детского сада произошел пожар, в результате которого имуществу Учреждения был причинен ущерб в размере 388 845 руб., о взыскании которого заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно договору, выполнение работ осуществлялось иждивением подрядчика.

Требования пожарной безопасности (в период спорных отношений)  установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

12.07.2011 Учреждение передало Обществу объект в работу. С момента передачи в работу по акту  подрядчик отвечает за строительную площадку, находящуюся в его ведении и управлении.

Пунктом 533 ППБ 01-03 предписано, что баллоны с ГГ, имеющие башмаки, должны храниться в вертикальном положении в специальных гнездах, клетях или других устройствах, исключающих их падение. Баллоны, не имеющие башмаков, должны храниться в горизонтальном положении на рамах или стеллажах. Высота штабеля в этом случае не должна превышать 1,5 м, а клапаны должны быть закрыты предохранительными колпаками и обращены в одну сторону.

Пунктом 651 ППБ 01-03 предписано, что при перерывах в работе, а также в конце рабочей смены сварочная аппаратура должна отключаться, в том числе от электросети, шланги должны быть отсоединены и освобождены от горючих жидкостей и газов, а в паяльных лампах давление должно быть полностью стравлено. По окончании работ вся аппаратура и оборудование должны быть убраны в специально отведенные помещения (места).

В материалы дела представлено заключение специалиста, согласно которому  наиболее вероятной технической причиной пожара, возникшего 04.08.2011 на территории детского сада, является возникновение горения от источника зажигания неэлектрической природы, занесенного извне очаговой зоны на сгораемую поверхность горючих материалов, расположенных в очаговой зоне.

В заключении специалиста перечислены нарушения Правил пожарной безопасности, выявленные в ходе проведения экспертизы, в частности, складирование ответчиком непосредственно у стен детского сада рулонов рубероида и газовых баллонов.

Таким образом, ущерб, причиненный пожаром, обусловлен нарушением ответчиком Правил пожарной безопасности в виде ненадлежащего хранения горючих материалов и оборудования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

По факту пожара проведено административное расследование, которым установлено, что ответчик нарушил вышеуказанные нормы пожарной безопасности. Исполнительный директор факты нарушения признал. Постановлением №2/19-1003 от 05.08.2011 директор ООО «ТОПМОНТАЖ»  на основании статей 23.34, 29.9,29.10 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что виновные действия ответчика  выразившееся в несоблюдении правил пожарной безопасности при хранении взрывопожароопасных и пожароопасных веществ и материалов привели к возникновению пожара на территории детского сада и причинению Учреждению ущерба.

Размер ущерба подтвержден заключением специалиста от 12.03.2012, и ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о  том, что вред истцу причинен не по вине ООО «ТОПМОНТАЖ».

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2012 по делу №  А56-32677/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина