Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А56-54771/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2013 года

Дело №А56-54771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Тимофеев В.П. – по доверенности от 10.09.2012 № 1316 «а»

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-800/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу № А56-54771/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр», место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, пр-кт Шаумяна, д. 20, ОГРН 1037816016457

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: ЗАО «Петрософт», ООО «Систематика»

об оспаривании решения и пункта 1 предписания от 30.08.2012

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской информационно-расчетный центр», 195112, г. Санкт-Петербург, пр-кт Шаумяна, д. 20, ОГРН 1037816016457, (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения и пункта 1 предписания от 30.08.2012 по делу № 94-985/12, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Петрософт», ООО «Систематика».

Решением суда от 28.11.2012 заявление Учреждения удовлетворено, оспариваемые решение и пункт 1 предписания Управления признаны недействительными, кроме того, с УФАС в пользу заявителя взыскано 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 28.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений пункта 15 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), поскольку в конкурсной документации Учреждения имеются (указаны) лишь интервалы (диапазоны) значения баллов, выставляемых членами конкурсной комиссии заявкам с учетом экспертного заключения, при этом не содержится описания системы бальных оценок, а также порядка присвоения баллов той или иной заявке по названным показателям.

В судебном заседании представитель Учреждения позицию УФАС не признал, пояснил, что спорные сведения содержаться в пункте 8.2 раздела 11 тома 2 конкурсной документации.

УФАС, ЗАО «Петрософт» и ООО «Систематика», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей Управления и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ЗАО «Петрософт» от 24.08.2012 и части 5 статьи 17, статьи 60 Закона № 94-ФЗ Управлением в отношении заявителя проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что Учреждением при размещении государственного заказа способом проведения открытого конкурса на выполнение работ по развитию АИС «Электронный социальный регистр населения Санкт-Петербурга» (номер извещения №0372200192312000036) в конкурсной документации не указан порядок оценки и сопоставления заявок, а именно, не указано, какая именно информация и каким образом будет оцениваться комиссией, что препятствует созданию объективных условий сопоставления конкурсных предложений для определения лучших условий выполнения контракта.

Решением от 30.08.2012 по делу № 94-985/12 о нарушении законодательства о размещении заказов (исх. от 04.09.2012 № 11/10563) в действиях заказчика признано нарушение пункта 15 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в отсутствии порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

На основании означенного решения выдано предписание от 30.08.2012 по делу № 94-985/12 (исх. от 04.09.2012 № 11/10563-1), пунктом 1 которого заказчику предписано устранить нарушение пункта 15 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ путем осуществления следующих действий:

- отменить протокол № 0372200192312000036-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 22.08.2012;

- повторно оценить заявки на участие в открытом конкурсе, исключительно оценив заявки по критерию «Цена контракта» (без учета критерия «Качество работ и квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ»);

- завершить процедуру размещения заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов.

Полагая решение и пункт 1 предписания Управления от 30.08.2012 по делу № 94-985/12 незаконными, Учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из  отсутствия в действиях Учреждения нарушения пункта 15 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС и отмены принятого решения.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, Закон № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона).

В силу части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ при размещении государственного заказа конкурсная документация, в том числе, должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4-6 статьи 28 Закона № 94-ФЗ (пункт 14), а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Согласно статье 28 Закона № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2). Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг, цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4). Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в частях 4 и 5 названной статьи и значения таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг (часть 7).

Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 (далее – Правила № 722).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 722 для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.

Пунктами 27 и 31 Правил № 722 предусмотрен порядок оценки заявок по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» - каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. В случае, если показатели указанного критерия установлены, сумма максимальных значений всех показателей этого критерия, установленных в конкурсной документации, должна составлять 100 баллов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что порядок оценки и сопоставления заявок содержится в пункте 8.2 раздела 11 тома 2 конкурсной документации для проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по развитию АИС «Электронный социальный регистр населения Санкт-Петербурга» для государственных нужд Санкт-Петербурга (л.д. 25 тома 1).

При этом, пунктом 8.2.1 конкурсной документации установлены предмет оценки (критерии), показатели и общее число баллов, в пункте 8.2.2 содержится формула, по которой рассчитывается рейтинг заявки, пункт 8.2.3 предусматривает методику вычисления оценок (значений в баллах) по каждому критерию, пункт 8.2.4 определяет механизм получения итогового рейтинга.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о соответствии спорной конкурсной документации требованиям статьи 28 Закона № 94-ФЗ и Правилам № 722, поскольку в ней определены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, а также порядок присвоения баллов той или иной заявке по названным показателям, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы подателя жалобы как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Следовательно, в действиях заявителя отсутствует нарушение пункта 15 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ, а потому, суд первой инстанции обоснованно и правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, признал оспариваемые решение и пункт 1 предписания Управления от 30.08.2012 по делу № 94-985/12 недействительными ввиду их несоответствия действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2012 года по делу № А56-54771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга