Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А56-44764/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2013 года

Дело №А56-44764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Пискуновой М.В. по доверенности от 20.08.2012;

от ответчика (должника): Милькова В.Е. по доверенности от 22.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1173/2013)  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу № А56-44764/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Строитель»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания  

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1037819003320, 198328, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 23, лит. А; далее – заявитель, ООО «Строитель», общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 88-90, литера А, далее – ГЖИ, инспекция) от 10.07.2012 № 01-739-р.

Решением суда от 30.11.2012 требование ООО «Строитель» удовлетворено.

В апелляционной жалобе ГЖИ просит решение суда отменить в связи с несоответствием изложенных выводов, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у управляющей организации обязанностей по внесению изменений в техническую документацию, а также об отсутствии обязанности приведения лестничной клетки в первоначальное проектное состояние.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Строитель» на основании заключенного с Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» договора управления от 12.05.2010 № 76 является управляющей организацией многоквартирного  дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Десантников, д. 12, корп. 1.

В связи с заявлением Туишевой Д.И. от 13.06.2012 № 12-06/4 и на основании распоряжения от 26.06.2012 № 01/739-р инспекцией 27.06.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Строитель» требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 (далее – Правила № 170), при управлении многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Десантников, д. 12, корп. 1. В ходе проверки установлено наличие на лестничной клетке 3-го этажа жилого дома металлической двери с запирающим устройством, отделяющей квартиры №№ 13 и 14 от лестничной площадки. По результатам проверки составлен акт от 27.06.2012 № 01/739-р, произведена фотосъемка.

10.07.2012 заявителю выдано предписание № 01-739-р, в соответствии с которым инспекция обязала общество внести изменения в исполнительную документацию по планировке помещений в соответствии с установленными требованиями, либо привести помещение лестничной клетки, где расположены квартиры №№ 13, 14, в первоначальное (проектное) состояние.

Считая предписание инспекции  от 10.07.2012 № 01-739-р незаконным, ООО «Строитель» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «Строитель» обязанности по внесению  изменений в исполнительную документацию по планировке помещений, а также обязанности по приведению  помещения лестничной клетки в первоначальное (проектное) состояние, указал, что оспариваемое предписание неправомерно возлагает на общество обязанности, не предусмотренные действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статье 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По своей правовой природе предписание представляет собой ненормативный правовой акт уполномоченного должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, в данном случае для заявителя.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки ГЖИ установила наличие на лестничной клетке 3-го этажа многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Десантников, д. 12, корп. 1, металлической двери с запирающим устройством, отделяющей квартиры №№ 13 и 14 от лестничной площадки, что, по мнению инспекции, свидетельствует о нарушении обществом пункта 1.6 Правил № 170, в соответствии с которым  собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок, должны.

Вместе с тем, статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры и т.д. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество не обладает полномочиями по внесению изменений в исполнительную документацию по планировке помещений, возникших, в том числе, в результате установки металлической двери, отделяющей квартиры №№ 13, 14 от лестничной площадки. Сведения о том, что собственник помещений в доме уполномочил общество на осуществление предусмотренных пунктом 1.6 Правил № 170 действий, в материалах дела отсутствует, как и доказательства того, что общество наделено правами представлять интересы, связанные с реализацией прав собственников помещений многоквартирного дома.

Монтаж спорной металлической двери выполнен по инициативе лиц, проживающих в квартире № 13 многоквартирного  дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Десантников, д. 12, корп. 1 лиц. ООО «Строитель» направлено лицам, проживающим в указанной квартире предписание о демонтаже самовольно установленной двери, 26.06.2012 получено Никитиной Т.Р., однако исполнено не было.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду административным органом не приведено доводов о том, что общество имеет право самостоятельно демонтировать металлическую дверь, установленную квартиросъемщиком и являющуюся его имуществом.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что изложенные в оспариваемом предписании требования  делают его заведомо неисполнимым, и возлагают на общество незаконные обязанности, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, предписание ГЖИ от 10.07.2012 № 01-739-р правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Иных доводы, позволяющих опровергнуть позицию общества, административным органом не представлено.

Нормы материального права применены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу № А56-44764/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова