Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А21-6762/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2013 года

Дело №А21-6762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-948/2013)  Административно-технической инспекции (служба) Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.12.2012 по делу № А21-6762/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Спецстрой"

к Административно-технической инспекции (служба) Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой»: 236001, Калининградская обл., г.Калининград, ул. Краснопрудная, 53-55 , ОГРН 1033901821623 (далее – ООО «Спецстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области: 236000, Калининградская обл., г.Калининград, Московский пр-кт, 95, ОГРН 1083925015030 (далее – Инспекция, административный орган) № 2891 от 11 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности.

Решением от 12.12.2012 заявленные требования удовлетворены, постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Административно-техническая инспекция (Служба) Калининградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2012 по делу №А21-6762/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что инспекцией верно определен субъект административного правонарушения, действия общества образуют состав вменяемого правонарушения, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Вывод суда об отсутствии  каких-либо доказательств осуществления обществом незаконной вырубки зеленых насаждений противоречит материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 26.04.2012г. по 25.05.2012г. в связи обращением гражданина Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства при возведении ООО «Спецстрой» квартала сблокированных жилых домов в Московском районе г.Калининграда в границах улиц 2-ой Андреевский проезд, ул.Емельянова, ул.Андреевская.

В соответствии с соглашением №08315-1 от 18.08.2010 (л.д.42) об уступке прав и обязанностей по договору аренды №008315 от 09.11.2006 (л.д.35) на передачу в аренду городских земель обществом приняты на себя права и обязанности арендатора в отношении шести земельных участков под строительство сблокированных жилых домов.

Проведённой проверкой установлен факт вырубки зелёных насаждений в отсутствие порубочного билета, отраженный в протоколе осмотра территории от 12.05.2012 (л.д.101) и  заключении №38 по обследованию земель (л.д.91), а именно: в ходе осуществления мероприятий по благоустройству застраиваемой территории обществом в отсутствие разрешительных документов вырублено 5 деревьев породы осина, повалено 17 деревьев породы черёмуха, 2 дерева породы клён и 1 дерево породы граб. Общее количество вырубленных деревьев составило 20 деревьев.

Постановлением от 29.06.2012 года (л.д. 65) Калининградский межрайонный природоохранный прокурор возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

11.07.2012 должностным лицом Инспекции вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 2891 (л.д.8), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

ООО «Спецстрой», не согласившись с данным постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества и отменяя постановление административного органа, исходил из того, что инспекцией не доказан состав вменяемого обществу правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции признал жалобу Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях уничтожение, а равно вырубка (снос) и (или) пересадка зеленых насаждений без выданных в установленном порядке органами местного самоуправления специальных разрешений на вырубку (снос) и (или) пересадку - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей..

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 3 Закона Калининградской области от 21.12.2006 г. № 100 «Об охране зеленых насаждений» (далее - Закон), охране подлежат все зеленые насаждения, расположенные в населенных пунктах и вне населенных пунктов Калининградской области, независимо от форм собственности на земельные участки; граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; производственная, строительная и иная хозяйственная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований по охране зеленых насаждений, установленных природоохранным, лесным, водным, градостроительным и санитарным законодательством Российской Федерации и Калининградской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона вырубка (снос) зеленых насаждений и/или пересадка зеленых насаждений на территории Калининградской области осуществляется на основании разрешительной документации на вырубку (снос) зеленых насаждений и/или пересадку зеленых насаждений.

Вырубка (снос) зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград" производится на основании порубочного билета на вырубку (снос) зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград", выдаваемого комитетом городского хозяйства городского округа "Город Калининград" в соответствии с Порядком выдачи порубочного билета на вырубку (снос) зеленых насаждений и/или разрешения на пересадку зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград", утвержденного Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 14.10.2009 N 238 (глава 1,пункт 3 Порядка).

Согласно статье 7 Закона граждане, должностные и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений, а также в повреждении зеленых насаждений в результате пересадки, повлекшем прекращение их роста или утрату экологических, декоративных и иных полезных свойств насаждений, или в нарушении иных установленных действующим законодательством Калининградской области и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований по охране зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с Законом Калининградской области "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях". Наложение административного взыскания не освобождает правонарушителя от компенсации ущерба, причиненного зеленым насаждениям.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае административным органом составлялся акт фиксации выявленного административного правонарушения от 12.05.2012 (л.д.76), представленный в качестве доказательства незаконной рубки ООО «Спецстрой».

Согласно данному акту, составленному ведущим консультантом группы зонального контроля Инспекции Мельник Д., обнаружен факт незаконной вырубки деревьев по ул. Емельянова (ориентир Андреевский 2-й проезд).

Вместе с вышеуказанным актом Инспекцией также представлены:

-заключение по обследованию земель №38 от 12.05.2012г.(л.д.91), составленное Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», из которого следует, что на части территории кадастрового квартала ООО «Спецстрой» произведена порубка и повреждение зелёных насаждений без разрешительных документов, выявлены места складирования срубленной древесины и порубочных остатков;

-акт обследования земельных участков от 16.05.2012 (л.д.96) и протокол осмотра территории от 12.05.2012г.(л.д.101), составленный Службой по экологическому контролю и надзору Калининградской области, в соответствии с которыми на земельных участках, предоставленных в аренду ООО «Спецстрой», а также кадастровом квартале 39:15:141202 12 мая 2012 года обнаружены вырубленные деревья, древесные остатки вырубленных деревьев, самосева зелёных насаждений, и повреждённые деревья; повреждённые деревья произрастали в районе расположения временной дороги ООО «Спецстрой», а также в овраге рядом с земельными участками ООО «Спецстрой»;

-акт обследования зелёных насаждений №94 (л.д.106), составленный Комиссией по учёту и вырубке (сносу) зелёных насаждений и компенсационному озеленению администрации городского округа «Город Калининград», из которого следует, что 12 мая 2012 года по адресу пр-зд Андреевский 2-й - ул.Емельянова была установлена вырубка 5 деревьев породы осина, диаметром от 10 до 26 см, кустарника вида ива прутовидная, общей площадью 18 кв.м. Общее количество поваленных деревьев составляет 20 штук, из них по породам: черемуха-17 шт., клён-2 шт., граб-1 шт.; отмечено повреждение большой площади самосевной древесной растительности видов: граб обыкновенный, ива ломкая, клён остролистный, черемуха обыкновенная.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных актов невозможно однозначно установить, кем именно была осуществлена незаконная рубка.

Имеющиеся в материалах дела фотографии также не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что изображенные на них вырубленные деревья действительно находятся в границах земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Спецстрой». Какой-либо привязки к местности данные фотографии не имеют.

Кроме того, представитель ООО «Спецстрой» Пустовалов Г.С. по доверенности в объяснениях от 29.06.2012 (л.д.99) указал, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью З статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, не признает.

В отзыве на апелляционную жалобу общество пояснило, что на земельных участках, предоставленных ему в аренду для возведения сблокированных жилых домов не было деревьев. На момент проверки – 12.05.2012 года строительные работы, в том числе и работы по благоустройству, были завершены, и у общества не было никакой необходимости вырубать деревья на прилегающей к арендуемым участкам территории.

Совокупность представленных в дело доказательств, свидетельствует о том, что Инспекцией действительно зафиксирован факт вырубки 20 деревьев в Московском районе г.Калининграда в границах улиц 2-ой Андреевский проезд, ул.Емельянова, ул.Андреевская, однако бесспорных доказательств подтверждающих, что эти действия были совершены именно ООО «Спецстрой», в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество было обязано обеспечить надлежащий уход за зелеными насаждениями, обеспечить сохранность насаждений на прилегающей к арендуемым обществом земельным участкам территории, не основан на нормах права.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу указанной нормы, а также в соответствии с положениями статей 1.5, 26.2, 28.2 КоАП РФ обязанность подтвердить надлежащими доказательствами обстоятельства совершения административного правонарушения возлагается на административный орган.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку каких-либо доказательств осуществления ООО «Спецстрой» незаконной вырубки зеленых насаждений Инспекция не представила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 декабря 2012 года по делу №А21-6762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина