Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А56-44893/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2013 года

Дело №А56-44893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Назарян К.Р.

при участии: 

от истца: Шатровой Ю.И. (доверенность от 10.01.2013г. № 5СН-1/2013, паспорт) от ответчика: Костенко Д.В. (доверенность от 01.11.2011г., паспорт) рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23564/2012)  ООО "Макет-Мастер" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012  по делу № А56-44893/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску  ЗАО "СН Инвест" к ООО "Макет-Мастер" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «СН Инвест», место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, п.г.т. Искателей, ул. Строителей, д. 8, кв. 6, ОГРН 1088383000232 (далее - ЗАО «СН Инвест»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макет-Мастер» (далее - ООО «Макет-Мастер») о взыскании 392 100 руб. неотработанного аванса по договору от 01.03.2011 № 10СН-3-2011 и 10 153 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.08.2011.

Определением от 05.12.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Макет-Мастер» о взыскании с ЗАО «СН Инвест»    130 500 руб. задолженности по оплате выполненных по спорному договору работ, а также 13 050 руб. неустойки за период с 01.08.2011 по 21.12.2011 и 4000 руб. расходов по хранению изготовленного по договору макета.

Решением от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2012 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец первоначальное требование поддержал, ссылаясь на правомерность его отказа от исполнения договора на основании ст.715 ГК РФ. Против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на отсутствие результата выполненных по Договору работ и, как следствие, оснований для оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012  по делу № А56-44893/2011 первоначальный иск удовлетворен. С  общества с ограниченной ответственностью «Макет-Мастер» в пользу закрытого акционерного общества «СН Инвест» взыскано 392 100 рублей неосновательного обогащения; 10 153,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 11 045,08 рублей в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины; 4 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что вывод суда о несоответствии макета техническому заданию является ошибочным. С учетом положений пунктов 2.3.2, 3.2.2 и 6.5 договора датой окончания работ по изготовлению макета следует считать 01.08.2011г.

ЗАО «СН Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. Указывает, что отказалось от исполнения спорного договора и потребовало возмещения убытков на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку ООО «Макет-Мастер» вместо 25 рабочих дней осуществляло работы крайне медленно, а именно: в течение более четырех месяцев, в результате чего макет так и не был изготовлен, а также допустило существенные нарушения технического задания, устранение которых повлечет дополнительное длительное время. В материалы дела представлены доказательства явного несоответствия размеров макета заданию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ЗАО «СН Инвест» (заказчик) и ООО «Макет-Мастер» (исполнитель) 01.03.2011г. заключен договор № 10СН-3-2011, согласно условиям которого исполнитель обязался собственными силами выполнить работы по изготовлению макета комплекса «Печора СПГ» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 522 000 руб. с учетом материалов и использования необходимого оборудования.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 261 600 руб.

Второй платеж в размере 25% от стоимости работ, что составляет 130 500 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя через 20 календарных дней с момента начала работ.

Окончательный расчет в сумме 130 500 руб. заказчик перечисляет исполнителю после завершения работ и подписания акта сдачи приемки работ.

Согласно пункту 3.2.1 договора началом исполнения работ является дата перечисления аванса на счет исполнителя и передачи исходных данных, а по пункту 3.2.2 договора окончание работ - 25 рабочих дней с момента перевода авансового платежа и передачи исходных данных.

Заказчик платежным поручением от 11.03.2011 № 134 перечислил исполнителю аванс в сумме 261 600 руб.

Второй платеж в сумме 130 500 руб. заказчик перечислил исполнителю 13.07.2011 платежным поручением № 336.

Согласно пункту 6.5 договора если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, то исполнитель имеет право на продление срока изготовления макета на соответствующий период.

ЗАО «СН Инвест», ссылаясь на то, что исполнитель работы по изготовлению макета до 15.04.2011 не выполнил, 22.07.2011 направило ООО «Макет-Мастер» уведомление об отказе от исполнения договора и потребовало возместить убытки в виде уплаченного аванса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказ удовлетворить указанные требования послужил основанием для обращения ЗАО «СН Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Макет-Мастер», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском, считая (с учетом уточнений), что в связи с несвоевременной уплатой заказчиком второго платежа у него с 31.03.2011 возникло право на продление срока выполнения работ, в связи с чем срок изготовления макета истек 01.08.2011. При этом, как указывает ООО «Макет-Мастер», оно возобновило работы 15.07.2011, и в связи с досрочным исполнением договора направило 18.07.2011 ЗАО «СН Инвест» счет № 331 для окончательного расчета за изготовление макета, а 08.08.2011 в письме № 01-08/2011 уведомило о проведении приемки работ и вывозе макета, однако заказчик от приемки работ уклонился, окончательный расчет не произвел.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

     Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что истцом ответчику своевременно был перечислен аванс в размере 261 600 рублей.

В предусмотренные договором сроки ответчик макет изготовил, но макет не соответствовал техническому заданию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено безусловных доказательств надлежащего выполнения им работ по Договору, как в части сроков их выполнения, так и в части соответствия результата выполненных работ техническому заданию. Изготовление макета не позднее определенного срока имело для истца принципиальное значение, так как данный макет был необходим для участия в заседании совета безопасности РФ, на котором рассматривались вопросы разработки комплексного плана по развитию производства сжиженного природного газа на территории Ненецкого автономного округа 06.08.2011г.

Срок изготовления макета не соблюден, материал, параметры макета не соответствуют условиям технического задания, являющегося приложением № 1 к договору сторон, что установлено также при совместном производстве замеров макета 03.10.2012г. (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.3, 5.1 Технического задания). Кроме того, подмакетник неразборный, что является недопустимым, так как делает транспортировку макета в г. Нарьян-Мар невозможной.

Поскольку в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства выполнения ответчиком заказанного макета в точном соответствии с техническим заданием, а истец, в свою очередь, оспаривает возможность использования изготовленного ответчиком макета по назначению ввиду допущенных отступлений от заданных размеров, у ответчика отсутствуют правовые основания требовать оплаты за произведенную работу.

Довод ответчика о том, что согласно пункту 6.5 Договора если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, то исполнитель имеет право на продление срока изготовления макета на соответствующий период, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Ответчиком не обосновано продление срока выполнения работ на 25 рабочих дней с момента перечисления второго платежа.

Аванс, от которого исчисляется начало срока выполнения работ, был перечислен истцом 11.03.2011. Кроме того, даже с учетом допущенной истцом просрочки при перечислении второго платежа ответчиком предусмотренные Договором работы не были выполнены с надлежащим качеством и уже не могли быть выполнены в оставшийся срок, в связи с чем, истец правомерно отказался от исполнения Договора на основании ст.715 ГК РФ и потребовал возврата неотработанного аванса.

Таким образом, к моменту расторжения Договора исполнитель не был готов передать изготовленный в полном объеме макет.

С момента расторжения Договора перечисленный аванс является неосновательным обогащением ответчика.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 392 100 рублей обосновано по праву и размеру, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной норму истец правомерно начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, который судом проверен, признан правильным.

Основания для удовлетворения встречного иска по изложенным выше основаниям отсутствуют.  

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2012г. по делу №  А56-44893/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян