Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А21-7721/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2013 года

Дело №А21-7721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Назарян К.Р.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25612/2012)   МУП "Тепловые сети г. Балтийска"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.11.2012г. по делу № А21-7721/2012 (судья Мельник И.А.), принятое по иску ОАО "33 судоремонтный завод"

к МУП "Тепловые сети г. Балтийска"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «33 Судоремонтный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети города Балтийска»   о  взыскании  задолженности по договору № 2-10/2012 от 18.1.2012 года на снабжение тепловой энергии в размере 3 000 000 рублей  и пени за нарушение срока оплаты в  размере 4 037 926,56 рублей по состоянию на 08 ноября 2012 года.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 09.11.2012г. по делу № А21-7721/2012 с  муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети города Балтийска» в пользу  открытого акционерного общества «33 судоремонтный завод» взыскано 3 000 000 рублей задолженности,  2 600 000 рублей пени,  в возмещение расходов по оплате госпошлины 51 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить в части неустойки. Ответчик просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер, так как снижение ее величины произведено судом недостаточно. Задолженность возникла вследствие несвоевременной оплаты тепловой энергии потребителями, в том числе муниципальными учреждениями. Кроме того, ответчик указывает, что неустойка неправомерно начислена на сумму задолженности с НДС.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил заявленную ко взысканию неустойку. В отношении включения в сумму долга налога на добавленную стоимость истец указывает, что НДС является составляющей цены товара (услуг), уплачивается поставщиком в бюджет независимо от оплаты товара (работ, услуг). Невключение НДС в сумму, от которой исчисляется неустойка не способствует защите имущественных прав предпринимателей.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 18 января 2012  года между ОАО «33 судоремонтный завод»  (энергоснабжающая организация)  и  МУП «Тепловые сети города Балтийска» (абонент) заключен договор  на отпуск тепловой энергии и теплоносителя  № 2-10/2012, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую  энергию в горячей воде для нужд отопления потребителей города Балтийска надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве, а ответчик - принимать и использовать тепловую энергию в согласованном количестве для  обслуживания  объектов,  согласованных сторонами в приложении № 1 к договору.

Порядок оплаты за полученную тепловую энергию определен сторонами в разделе 5  и предусматривает обязанность оплаты абонентом денежных средств в виде перечисления их в течение 5 календарных дней с момента предъявления истцом счетов на оплату, выставленных на основании: показаний приборов учета, снятым согласно п. 3.5 договора 15 числа текущего месяца или в первый рабочий день, следующий за ним; показаний приборов учета, снятым согласно п. 3.5. настоящего договора в последний день текущего месяца.

Стороны также предусмотрели возможность иных вариантов взаиморасчетов за тепловую энергию по их письменному согласованию.

Размер предъявленной ко взысканию тепловой энергии в размере 3 000 000 рублей за период с 01.02.2012г. по 23.04.2012г.  подтвержден представленными в материалы дела актами на оказание услуг, счетами, расчетом за фактически отпущенную тепловую энергию  и не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 3 000 000 руб. задолженности обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора за задержку оплаты, неполную оплату за полученную тепловую энергию абонент выплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы предъявленного платежа, либо неоплаченной его части.

ОАО «33 судоремонтный завод» за задержку оплаты полученной тепловой энергии предъявлены ко взысканию пени в размере 4 037 926,56   рублей по состоянию на 08 ноября 2012 года.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, заявленная неустойка превышает сумму заявленной ко взысканию задолженности, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 2 600 000 рублей.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции значительно снизил размер неустойки.

 Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее повторного снижения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки без учета налога на добавленную стоимость.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Сторонами в пункте 6.2.2 договора № 2-10/2012 согласовано условие о начислении неустойки «от суммы предъявленного платежа либо неоплаченной его части».

Следовательно, размер неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, определяется в процентном отношении к стоимости (цене) товара и услуг, являющихся объектом договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.

При этом по условиям пункта 1 статьи 168 НК РФ плательщики НДС (продавцы) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, исчисленную в соответствии с главой 21 НК РФ (налог на добавленную стоимость).

Следовательно, именно цена договора с учетом НДС и является окончательной ценой договора, с учетом которой и должна исчисляться сумма неустойки.

Таким образом, размер гражданско-правовой ответственности по настоящему договору определен сторонами, исходя из размера просроченных платежей за товар и оказанные услуги, которые включают в себя налог на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство не содержит норм, регулирующих отношения продавца и покупателя, касающихся перечисления последним сумм НДС, не ставит уплату сумм налога в бюджет налогоплательщиком (продавцом) в зависимость от факта уплаты покупателем суммы налога, предъявленной ему при реализации товаров (работ, услуг). Даже при определении налоговой базы «по оплате» в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товаров обязанность продавца по уплате налога не прекращается (пункты 1, 5 статьи 167 НК РФ).

Поэтому, неисполнение стороной договора своих обязательств, в том числе и по оплате реализованных товаров (работ, услуг), не влияет на публичные правоотношения в сфере налогообложения вне зависимости от того, включен или нет НДС в стоимость товаров (работ, услуг).

В свою очередь, гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства (глава 25 ГК РФ).

При этом ни гражданское, ни налоговое законодательство не ограничивает права сторон устанавливать размер неустойки в зависимости от полной цены договора, включающей НДС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 22.09.2009 № ВАС-5451/09, исходя из которой отсутствуют основания для отказа в начислении штрафной санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.11.2012г. по делу №  А21-7721/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

С.И. Несмиян