Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А56-47592/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 22 февраля 2013 года Дело №А56-47592/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А. при участии в заседании: от заявителя: Непомнящая Ю.И. – по доверенности от 15.01.2013 № 303/Д от заинтересованного лица: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24504/2012) Московской областной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу № А56-47592/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое по заявлению ООО «Контейнерный транзит», место нахождения: 196000, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Ленина (Изоплит), д. 6, ОГРН 1027809010822 к Московской областной таможне о признании незаконным и отмене постановления
установил: общество с ограниченной ответственностью «Контейнерный транзит», 196000, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Ленина (Изоплит), д. 6, ОГРН 1027809010822, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 18.06.2012 по делу № 10130000-596/2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Решением суда от 07.11.2012 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено. Не согласившись с принятым решением, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 07.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку Общество имело реальную возможность его недопущения. В судебном заседании представитель заявителя позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными. Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя таможни. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 02.05.2012 в 23 часа 21 минуту Обществом – перевозчиком в зону таможенного контроля, находящуюся на территории СВХ ООО «ОТЛК» Каширского таможенного поста Московской областной таможни, в соответствии с процедурой таможенного транзита помещено транспортное средство с полуприцепом (государственный регистрационный знак В685ОЕ98/ВА831278). В соответствии с подтверждением о прибытии транспортного средства № 10130060/030512/0007685 при оформлении прибывших на территорию Таможенного союза товаров (одежды) перевозчик должен был представить таможенному органу книжку МДП ХН70501868/3 от 30.04.2012, транспортную накладную от 30.04.2012 № NIKJI204-65, а также инвойсы от 19.04.2012 №№ RU1200421, RU1200422 и от 20.04.2012 № RU1200426. В установленные сроки указанные документы Обществом таможенному органу не представлены. Согласно объяснениям водителя (входящий номер таможенного орган от 03.05.2012 № 47-250), товаросопроводительные документы были утрачены в транспортном средстве (государственный регистрационный знак В685ОЕ98), которое ночью 03.05.2012 сгорело в зоне таможенного контроля СВХ ООО «ОТЛК». Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.9 КоАП РФ, 05.05.2012 таможня вынесла в отношении Общества определение о возбуждении дела об административном правонарушении и провела административное расследование, по результатам которого в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2012 № 10130000-596/2012. Постановлением от 18.06.2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.9 КоАП РФ, а именно, вины Общества в его совершении. Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества и обсудив доводы подателя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого решения на основании следующего. В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). Согласно части 4 названной статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В соответствии с частью 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования. Согласно пункту 1 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен. Частью 3 статьи 225 ТК ТС установлено, что для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить в таможенный орган назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы на товары в течение одного часа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров, а в случае прибытия вне установленного времени работы таможенного органа - в течение двух часов с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа. В силу статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита. За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением указанного случая, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение. Ответственность за недоставку таможенных, коммерческих или транспортных (перевозочных) документов на товары, перевозимые в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки предусмотрена частью 2 статьи 16.9 КоАП РФ. Факт непредставления Обществом в место доставки товаров – Каширский таможенный пост Московской областной таможни означенных документов, то есть событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.9 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В обоснование доводов об отсутствии вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении заявитель сослался на объяснения водителя транспортного средства Новожилова С.Е., согласно которым около 4 часов ночи 03.05.2012 в кабине транспортного средства произошло спонтанное возгорание, водитель предпринял попытку самостоятельно погасить огонь, но из-за быстрого распространения пламени потушить не смог, в связи с чем разбудил других водителей, чтобы они отогнали машины и огонь не перекинулся на стоящие рядом транспортные средства, а также вызвал пожарную службу. Указанные обстоятельства подтверждаются актом таможенного осмотра от 03.05.2012 № 10130060/030512/000804 с приложением фотоматериалов, объяснениями директора Общества от 30.05.2012, актом о происшествии ООО «ОТЛК», ЧОО «Группа Z+» от 03.05.2012 № 19, постановлением Государственного пожарного надзора от 02.06.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела и служебной запиской охранника Чуркина С.В. от 03.05.2012. Согласно представленному в материалы дела постановлению Государственного пожарного надзора от 02.06.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела пожар произошел вследствие технического возгорания системы отопления, в результате пожара полностью выгорело внутреннее пространство кабины транспортного средства и уничтожены все находящиеся внутри вещи и документы. Из служебной записки охранника Чуркина С.В. от 03.05.2012 следует, что им вместе с другими сотрудниками были предприняты меры к тушению автомобиля, в процессе тушения было использовано двенадцать огнетушителей, но пламя сбить не удалось, в 4 часа 00 минут прибыл экипаж пожарных, в 4 часа 35 минут очаг возгорания был потушен. При таких обстоятельствах вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Общества реальной возможности самостоятельно устранить возгорание транспортного средства для целей передачи находящихся в нем документов таможенному органу. Более того, названные обстоятельства подтверждают факт принятия водителем Общества Новожиловым С.Е. всех зависящих от него мер по скорейшему тушению пожара и сохранению товаросопроводительных документов необходимых для таможенного оформления товаров, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, а, следовательно, и об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.9 КоАП РФ. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, отсутствие состава административного правонарушения в силу части 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и согласно части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого решения. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2012 года по делу № А56-47592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской областной таможни – без удовлетворения. Председательствующий О. И. Есипова
Судьи Г. В. Борисова
Л. А. Шульга Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А26-7373/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Июнь
|