Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А56-31182/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2013 года

Дело №А56-31182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: представитель  Решетов М.В. по доверенности от 23.10.2012

от ответчика: представитель  Черноморченко М.Г. по доверенности от 12.05.2010

от 3-их лиц:

ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" – представитель  не явился, уведомлен

ОАО "Монолитстрой" – представитель  Оленев Р.Н. по доверенности от 12.07.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1208/2013)  ОАО "Монолитстрой"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012  по делу № А56-31182/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ТСЖ  "Гражданский 116/5"

к ЗАО "Северный город"

3-е лицо: ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ", ОАО "Монолитстрой"

о взыскании

установил:

товарищество собственников жилья "Гражданский 116/5" обратилось  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к закрытому акционерному обществу "Северный город"  о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   352 815 руб. 77 коп. убытков и обязании ответчика произвести ремонтные работы в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр.116/5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» и  ОАО «Монолитстрой».

Определением от 22.10.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы, назначив судебную экспертизу; проведение экспертизы поручил эксперту ООО «ПетроЭксперт».

Определение обжаловано третьим лицом  ОАО «Монолитстрой» в апелляционном порядке.

В жалобе ОАО «Монолитстрой» ссылается на то, что определение арбитражного суда от 22.10.2012 о приостановления производства по делу вынесено в нарушение норм процессуального законодательства и созданы обстоятельства, препятствующие всестороннему и объективному рассмотрения дела. В результате приостановки производства по делу третье лицо, не смогло реализовать свое право на рассмотрение в судебном заседании поданных им заявлений о пропуске сроков исковой давности, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица управляющей компании, и ходатайства о проведении экспертизы по делу, в котором в третье лицо в целях реализации своих процессуальных прав заявило экспертное учреждение и поставило свои вопросы эксперту.

В судебное заседание представитель   ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя от третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители  ОАО «Монолитстрой» и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о ее назначении арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд проверил назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Для выяснения вопросов:

- Соответствуют ли работы по устройству кирпичной кладки при строительстве дома № 116/5 по Гражданскому пр. в СПб требованиям документации и нормативам, и если не соответствует, то в чем именно?

- Имеются ли в настоящее время на названном объекте дефекты кирпичной кладки, и если имеются - какие именно, какова причина их возникновения, какова их локализация?

- Возможно ли возникновение таких дефектов вследствие неправильной эксплуатации дома?

- Соответствуют ли конструкции балконов и лоджий, установленных в жилых помещениях и в местах общего пользования дома № 116/5 по Гражданскому пр. в СПб требованиям технической документации и установленным нормативам, и если нет в чем это выражается?

- Каковы причины возникновения выявленных недостатков? А56-31182/2012

 - Создают ли выявленные недостатки угрозу жизни людей и влияют ли на уровень благоустройства?

- Устранимы ли выявленные недостатки, и если да – какие работы необходимо выполнить для их устранения, какова стоимость этих работ?

- Являлось ли необходимым для устранения недостатков строительных работ заключение ТСЖ "Гражданский 116/5" договоров подряда № 0718.03/11-10 от 03.11.2010 с ООО "Мост", № 56 от 17.07.2012 с ООО "Алмаз-Нева"; все ли работы, выполненные в рамках названного договора, были направлены на устранение недостатков?

необходимы специальные познания, поэтому суд первой инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Доводы заявителя по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таком положении апелляционная  инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2012 по делу №  А56-31182/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина