Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А56-25438/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2013 года

Дело №А56-25438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Силантьева В.А., представитель по доверенности от 03.12.2012, Майоров А.Г., представитель по доверенности от 11.05.2012

от ответчика: Петрова Н.В. представитель по доверенности от 22.10.2012 № 3162

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22278/2012)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу № А56-25438/2012 (судья  Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Городской центр коммунального сервиса"

к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее – ответчик) о взыскании по договорам №№ 396, 346, 348, 347, 400, 438, 374, 365, 369, 344, 342, 330, 327, 423, 326, 329, 418, 417, 432, 434, 335, 336, 338, 431, 429, 361, 358, 385, 357, 356, 399, 350, 684, 428, 372, 381, 382, 387, 353, 424, 332, 439, 331, 404, 405, 407, 440, 408, 402, 435 (далее – договоры) долга в размере 599 347 руб. 26 коп. за период с 01.10.2011 по 31.12.2011.

Решением суда от   26.09.2011    исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, вынес решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применил нормы материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

 Согласно доводам жалобы, предмет настоящего иска (взыскание задолженности по договору) не соответствует его основанию (договорам управления). Ответчик указывал в отзыве от 03.07.2012 № 2003 на исковое заявление и в правовой позиции от 18.09.2012 № 2717, что фактически предметом иска являются требования истца о взыскании с ответчика сумм, представляющих собой разницу между счетами ресурсоснабжающих организаций (РСО), выставленными истцу, и счетами за коммунальные услуги. Денежные средства, взысканные обжалуемым решением, взысканы с ответчика как задолженность по договорам управления, однако в тексте решения нет ссылки на пункты (условия) договоров управления, которые истец исполнил ненадлежащим образом или не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность перед ответчиком.

Таким образом, буквальное толкование условий договоров показывает, что ответчик не обязан вносить платежи, не указанные в пункте 3.4.2 договора.

Упоминание о Правилах предоставления коммунальных услуг содержится в договорах в разделе «Управляющая организация обязана» - в пункте 2.1.4., и в разделе «Платежи и расчеты по договору» - в пунктах 3.10. и 3.11., устанавливающих порядок снижения суммы платежей по договору. При этом увеличение сумм платежей по договорам условиями договоров не предусмотрено, и ответчик не принимал на себя таких обязательств.

Кроме того, истец предъявляет ответчику иски о взыскании задолженности по тем же самым договорам управления (то есть о том же предмете и по тем же основаниям), взыскивая с ответчика в свою пользу задолженность нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда. Так, имеется вступившее в силу решение арбитражного суда между теми же лицами по делу № А56?61595/2011, относящееся к периоду взыскания по настоящему делу (октябрь - декабрь 2010 года), котором указано, также как и в обжалуемом решении, что арбитражный суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца задолженность по договорам управления

в деле № А56-61595/2011 - в размере 4 770 380,86 руб. за период с января 2010 года по декабрь 2010 года.

в деле № А56-25438/2012 - в размере 599 347,26 руб. за период с октября по декабрь 2010 года ("Судом допущена в решении опечатка: неверно указан год - 2011, в связи с чем ответчиком направлено заявление об устранении опечатки без изменения содержания решения).

Таким образом, с ответчика дважды взыскана задолженность по одним и тем же договорам управления, что противоречит существу обязательства и является основанием для прекращения производства по делу.

По мнению ответчика, суд применил при рассмотрении спора не подлежащие применению нормы материального права и подзаконных актов:

статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации - об обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (квартиры) и общего имущества собственников в многоквартирном доме.

статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации - о правах товарищества собственников жилья. Суд приводит иное содержание данной нормы.

Суд также неправомерно ссылается на распоряжение Губернатора 310-р от 16.03.2001 «О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах» и утвержденное этим распоряжением Положение.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие в решении мотивированных ссылок, обосновывающих вывод о несоответствии контррасчета ответчика действующему законодательству и полагает, что расчет истца не соответствует п.п. 19, 22 Правил, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее -  Правила  № 307).

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказать в  удовлетворении  исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика,  полагая, что решение суда законно и обоснованно, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Определением апелляционного суда от 15.01.2013 рассмотрение дела было отложено для представления истцом подробного  расчета корректировки платы за коммунальные услуги за спорный период для проверки  соответствия расчетов положениям пунктов 19, 20, 21, 22, 23 Правил  № 307.

Для  представления ответчиком письменных пояснений по представленным истцом дополнительным  документам в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2013 до 12 час 00 мин. 15.02.2013  в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно условиям заключенных между сторонами Договоров истец принял на себя обязательства оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а ответчик – обеспечивать перечисление платы за выполненные работы и оказанные услуги.

В нарушение Правил № 307 начисление ответчиком платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению нанимателям жилых производилось без учета корректировки размера платы, в связи с чем денежные средства в соответствующем размере не начислены населению и, соответственно, не оплачены истцу. 

В  результате у истца образовалась  задолженность  перед  поставщиками коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению.  

Задолженность в размере 599 347 руб. 26 коп., как установил суд  первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,   апелляционный суд не  установил оснований для отмены или изменения решения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика  о наличии именно у истца обязанности производить самостоятельно корректировки по всем договорам управления, заключенным  между сторонами.

Судом правильно применены положения статей 210, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В целях исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств, губернатором Санкт-Петербурга издано распоряжение от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме (далее - Помещение), а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения Помещения.

Представленный истцом подробный расчет  по каждому дому  с приложением копий счетов – фактур с расшифровками ГУП «ТЭК СПб» и ГУП «Водоканал»  за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 подтверждает, что     расчет образовавшейся у ответчика задолженности соответствует реальным расходам истца, оплатившим  ресурсоснабжающим организациям стоимость потребленных ресурсов,   подтверждает образование спорной задолженности у ответчика в связи с неисполнением им обязанности по корректировке стоимости услуг в соответствии с Правилами.

Тот факт, что нанимателям жилых помещений в спорный период выставлены счета на оплату коммунальных услуг в меньшем объеме,  что и явилось о причиной образования спорной задолженности,  не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате исполнителю фактически оказанных услуг и иных работ в полном объеме.

Апелляционный довод о подтверждении выполнения ответчиком исполнения им обязанностей  в отношении  всех домов  за 2010 год вступившим в законную силу решением суда  по делу А56-61595/2011  не соответствует фактическим обстоятельствам  дела, поскольку, как следует из решения по  делу А56-61595/2011  и пояснений истца,  в рамках иного дела им не были заявлены требования о взыскании с ответчика  задолженности в связи с корректировкой, а были заявлены требования о взыскании начисленных,  но не   оплаченных нанимателями  коммунальных платежей.

Не подтверждены документально и доводы ответчика о наличии переплаты по домам, не указанным в расчете задолженности по настоящему делу.

Как пояснил истец, учет поступивших  через ГУП «ВЦКП»  сумм по отдельным домам производится в строгом соответствии с назначением платежей, в  связи с чем оснований для  перенесения платежей с одних домов на другие не имеется.

Кроме того, доказательств переплаты в отношении домов, не указанных  в расчете по настоящему делу, ответчиком не было представлено.  

Наличие  погрешностей  в расчете истца, на которые сослался ответчик, связано, как пояснил истец,  связано с округлением до целых величин при  расчетах с использованием программного приложения Microsoft Office Excel.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем и дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам.

Расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателям жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2012 по делу №  А56-25438/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина