Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А56-46572/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2013 года

Дело №А56-46572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Слободина А.В. по доверенности от 24.12.2012, Маркова М.А., Плаксина С.В. по доверенности от 01.04.2012;

от ответчика (должника): Пивишевой А.В. по доверенности от 25.12.2012 № 78 АА 3002090;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1465/2013)  Федеральной таможенной службы на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу № А56-46572/2012 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «ЭВОЛИ»

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭВОЛИ» (141980, Московская область, г. Дубна, ул. Володарского, д. 11/19, кв. 79, ОГРН 1035002202520; далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; ОГРН 1047730023703; далее - ФТС), за счет казны Российской Федерации 172 354 руб. 03 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879, далее - таможня).

Решением суда от 21.11.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и принять по настоящему делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не установили всей совокупности условий, необходимых для возложения на таможенный орган обязанности по возмещению убытков. ФТС полагает, что представленный истцом расчет убытков не обоснован ни представленными документами, ни фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  представители ООО «ЭВОЛИ» возражали их отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу. Представитель Балтийской таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 20.11.2007 № LGI-1S1-201107-02 обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, предъявив к таможенному оформлению ГТД № 10216100/200110/0003617.

Обществу выставлено требование от 20.01.2010 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей, в сумме 1 203 783 руб. 96 коп. которое исполнено обществом, товар выпущен в свободное обращение 29.01.2010.

Посчитав, что действия таможни по выставлению требования от 20.01.2010 являются незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 по делу № А56-7178/2010 действия Балтийской таможни по выставлению требования от 20.01.2010 в отношении товара, ввезенного по ГТД № 10216100/200110/0003617, признаны незаконными.

Общество, полагая, что указанными незаконными действиями таможенного органа ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости дополнительных услуг по хранению товаров за период с 23.01.2010 по 29.01.2010, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Балтийской таможни, связаны с хранением товаров и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Аналогичные нормы содержатся в Таможенном кодексе Таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба России.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 по делу № 7178/2010 установлены фактические обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к существу настоящего спора, а именно признаны незаконными действия таможенного органа, связанные с выставлением требования от 20.01.2010, что явилось основанием для невыпуска товаров по ГТД № 10216100/200110/0003617 в установленные статьей 152 ТК РФ сроки в период с 23.01.2010 по 29.01.2010.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что именно в результате неправомерных действий таможенного органа общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой за сверхнормативное хранение контейнеров: MSCU1074616, MSCU0120168, MEDU3125730, MEDU1516904, MSCU1621396,  MSCU3706635, MEDU1157912, MEDU2771592, MSCU2940593, FSCU3313097, GATU1062813, MEDU1962608, MSCU3175610, MEDU2589084, MEDU2056315, MSCU6760603, GLDU3667554, GLDU5367999, MSCU1205803, MSCU2722708.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар Общества прибыл на территорию Российской Федерации и 21.10.2010 был помещен на территории ПЗТК ЗАО «ПКТ». Хранение товара организовывало    ООО «ЭмИкс-Форвардинг», являющееся экспедитором истца в соответствии с договором от 17.09.2007 № 05-07/ТЭО.

Согласно договору от 17.09.2007 № 05-07/ТЭО, заключенному между истцом (Клиент) и ООО «ЭмИкс-Форвардинг» (экспедитор), Клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить предусмотренный договором комплекс транспортно-экспедиционных работ/услуг (ТЭО) и/или организовать хранение, перевозку груза, оформление перевозочных, таможенных и иных документов, необходимых для перевозки от имени Клиента или от собственного имени (возмещаемые услуги) по согласованным сторонами ставкам по маршруту, избранному экспедитором, в пункт назначения, указанный Клиентом.

В соответствии с пунктами 4.7 и 4.8 указанного договора оплата расходов экспедитора, связанных с исполнением договора (возмещаемые расходы), производится на основании счетов, выставляемых экспедитором, в соответствии с произведенными на обработку груза расходами. Оплата сверхнормативного хранения и демереджа контейнеров осуществляется на основании дополнительных счетов, выставляемых экспедитором в соответствии с финансовыми документами, полученными от порта, контейнерных линий либо владельцев контейнеров.

На основании изложенного хранение товара общества производилось ООО «ЭмИкс-Форвардинг» на основании договора от 01.01.2008 № 054/Т-МХ-08, заключенного с ООО «МСС Санкт-Петербург».

В соответствии с условиями договора от 17.09.2007 № 05-07/ТЭО и на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг от 05.02.2010 № 9717, от 04.02.2010 № 9426, от 05.02.2010 № 9718, от 02.02.12010 № 8385, от 01.02.2010 № 7913, от 18.02.2010 № 14301, от 08.02.2010 № 10084,  ООО «ЭмИкс-Форвардинг» выставило в адрес Общества счета от 05.02.2010 № 25, от 04.02.2010 № 22, от 05.02.2010 № 26, от 02.02.2010 № 19, от 01.02.2010 № 17, от 18.02.2010 № 49, от 08.02.2010 № 28 за сверхнормативное хранение контейнеров.

Указанные счета оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2010 № 74, от 27.02.2010 № 72, от 27.02.2010 № 75, от 12.03.2010 № 109, от 25.02.2010 № 64, от 27.02.2010 № 80, от 27.02.2010 № 77.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету аудиторской компании ООО «Лаки Групп Аудит» «Об итогах работы по проведению расчета расходов, понесенных ООО «Эволи» на хранение (демередж) товара по ГТД №10216100/200110/0003617 в результате незаконного бездействия таможенных органов в целях возмещения убытков» (том 1, л.д. 111-125), сумма дополнительных расходов общества за хранение контейнеров с товаром общества в период с 26.06.2009 по 01.07.2009 в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации составила 172 354 руб. 03 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет дополнительных расходов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Таким образом, довод ФТС о недоказанности истцом размера убытков является несостоятельным и противоречащим материалам дела, в том числе подписанным между ООО «МСС Санкт-Петербург» и ООО «ЭмИкс-Форвардинг» актам оказанных услуг (том 1, л.д. 58, 65, 67, 74, 82, 91, 99, 106), подтверждающим срок хранения контейнеров в порту, а также выставленным в адрес экспедитора счетам-фактурам (том 1, л.д. 56, 60, 66, 69, 73, 76, 80, 84, 89).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованным выводам о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования общества, взыскав с ФТС 172 354 руб. 03 коп. убытков за счет казны Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом также не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу № А56-46572/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова