Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А56-19905/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2013 года

Дело №А56-19905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: Богданова М.С., доверенность от 09.01.2013,

от ответчика: извещён, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23886/2012)  ООО "Ленгазтеплострой-71" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу № А56-19905/2012 (судья  Константинова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Генеральная Строительная Корпорация"

к ООО "Ленгазтеплострой-71"

о  взыскании неосновательного обогащения в размере 34 174, 99 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Генеральная  Строительная  Корпорация»  (ОГРН: 1027802491331. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, далее –                  ОАО  «Генеральная  Строительная  Корпорация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленгазтеплострой-71» (ОГРН: 1027810306468, Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 13, к.1 лит. А; далее - ООО  «Ленгазтеплострой-71») о взыскании 2 234 999, 99 рублей неосновательного обогащения.

ОАО  «Генеральная  Строительная  Корпорация» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ответчика в пользу истца 1 671 188, 13 рублей неосновательного обогащения (л.д.102).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО  «Ленгазтеплострой-71», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что не был извещён о судебном заседании, состоявшемся 14.08.2012, в связи с чем, не мог представить свои возражения на уточненные требования истца. Иных доводов по существу рассмотренного дела апелляционная жалоба не содержит.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как  следует  из  материалов  дела, сторонами заключен договор подряда от 22.03.2011 N 07/11-ГСК (далее – Договор подряда), в  соответствии  с которым               ООО «Ленгазтеплострой-71» обязалось выполнить работы по перекладке газопровода среднего давления на перекрестке улицы Бухарестской и улицы Салова по объекту «Реконструкция трамвайных путей на Бухарестской улице от улицы Салова до улицы Турку с узлом N6».

Пунктом 2.2 Договора подряда установлен срок начала работ – 04.04.2011 и срок окончания работ - 30.06.2011.

Сторонами согласовано, что цена подлежащих выполнению работ составляет  7 449 999, 97 рублей.

Материалами дела подтверждается, что по платежному поручению от 29.04.2011 N 2150  ОАО «Генеральная строительная корпорация» перечислило на счет ООО «Ленгазтеплострой-71» 2 234 999, 99 рублей аванса по Договору подряда.

Ссылаясь на нарушение ООО «Ленгазтеплострой-71»  сроков выполнения работ и вручение ему письма от 15.02.2012 N 0130.0166 с уведомлением о расторжении договора, ОАО «Генеральная строительная корпорация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат  работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

ООО «Ленгазтеплострой-71» не представило доказательств факта выполнения работ в сроки, установленные Договором подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться  от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Действия ОАО « Генеральная строительная корпорация», направленные на односторонний отказ от исполнения Договора подряда в связи с нарушением ООО «Ленгазтеплострой-71» срока выполнения работ, соответствуют положениям приведенных норм.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности действий заказчика и обязанности ООО «Ленгазтеплострой-71» возвратить аванс.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется апелляционным судом, поскольку надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе подтверждается материалами дела, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 19.06.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.08.2012, истец уточнил размер исковых требований в сторону уменьшения.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Таким образом, принятие судом уточненных исковых требований об уменьшении взыскиваемой задолженности не повлекло нарушения прав и законных интересов ответчика.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2012 по делу №  А56-19905/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова