Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А42-1303/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2013 года

Дело №А42-1303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном дело А42-1303/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ОАО "Хлебопек"

к ООО "Байкал"

о взыскании 210 486, 74 руб.

и встречному иску ООО "Байкал" к  ОАО "Хлебопек"

о признании договора перевода долга незаключенным,

установил:

Открытое акционерное общество «ХЛЕБОПЁК» (ОГРН 1025100831788; адрес: г. Мурманск, ул. Пищевиков, д.2; далее – ОАО «ХЛЕБОПЁК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН 1085102000983; адрес: Мурманская область, г. Кандалакша, с. Алакуртти, ул. Данилова, д.14; далее –                    ООО «Байкал») 210 486, 74 руб. долга  по договору перевода долга от 15.05.2009.

ООО «Байкал» предъявило встречное исковое заявление о признании Договора перевода долга от 15.05.2009 между ОАО «Хлебопек» (кредитор),                ООО «Северо-Западный торговый терминал» (далее - ООО «СЗТТ») (должник) и ООО «Байкал» (новый должник) незаключенным  в связи с отсутствием волеизъявления ООО «СЗТТ» на заключение договора.

Определением от 18.06.2012 по делу назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперту поставлен вопрос: Кондратюком Александром Николаевичем или другим лицом выполнена подпись на договоре перевода долга от 15 мая 2009 года, расположенная на втором листе в разделе «Подписи и печати сторон» под словами «Генеральный директор ООО «Северо-Западный торговый терминал» и перед словами «/А.Н. Кондратюк/».  Производство по делу приостановлено.

Определением от 23.07.2012 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 05.07.2012 № 1012/01-3.

Согласно выводу эксперта, содержащемуся в заключении от 05.07.2012                   № 1012/01-3 подпись от имени Кондратюка А.Н. на договоре перевода долга от 15 мая 2009 года, расположенная на втором листе в разделе «Подписи и печати сторон» под словами «Генеральный директор ООО «Северо-Западный торговый терминал» и перед словами «/А.Н. Кондратюк/» выполнена не Кондратюком А.Н., а другим лицом.

Решением суда от 17.09.2012 в удовлетворении искового заявления                    ОАО «ХЛЕБОПЁК» отказано, встречное исковое заявление ООО «Байкал» удовлетворено. Суд признал незаключенным договор перевода долга от 15.05.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ОАО «ХЛЕБОПЁК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Определением от 21.01.2013 на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание, назначенное на 18.02.2013 лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

От ООО «Байкал» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик полагает необоснованными требования ОАО «ХЛЕБОПЁК» о взыскании долга и настаивает на незаключенности договора перевода долга от 15.05.2009.

ОАО «ХЛЕБОПЁК» в отзыве на встречное исковое заявление просит удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Хлебопек» (кредитор), ООО «СЗТТ» (должник) и ООО «Байкал» (новый должник) заключен договор перевода долга от 15.05.2009, по условиям которого должник передаёт, а новый должник принимает обязанность должника по уплате суммы долга должника перед кредитором по договору субаренды от 01.11.2007 № 1, заключенному между кредитором и должником. Сумма долга составляет 216 500 руб.

По договору от 15.05.2009 рассрочки платежа по договору перевода долга (далее – Договор рассрочки платежа) ООО «Байкал» (должник) в безусловном порядке признаёт наличие у него долга перед ОАО «Хлебопек» (кредитор) в сумме 216 500 руб., возникшего по  Договору перевода долга от 15.05.2009, заключенного между ОАО «Хлебопек», ООО «СЗТТ» и ООО «Байкал».

Согласно пункту 1.2.1. Договора рассрочки платежа должник выплачивает Кредитору ежемесячно сумму в размере 6 013, 89 руб. Должник обязан производить оплату не позднее 25-ого числа каждого месяца (п. 1.2.2.).

Претензией от 16.02.2012 № 07-269, направленной в адрес ООО «Байкал», ОАО «Хлебопек» указал на то обстоятельство, что первоначальным должником был произведён платёж в счёт погашения долга ООО «Байкал» в сумме 6 013, 23 руб., в связи с чем, размер существующей задолженности составляет 210 486, 74 руб. Указанную сумму ОАО «Хлебопек» потребовал уплатить в семидневный срок с момента получения претензии.

Оставление ООО «Байкал» названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «Хлебопек» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Байкал» предъявило встречные исковые требования о признании договора перевода долга от 15.05.2009 незаключенным, в связи с отсутствием волеизъявления ООО «СЗТТ» на заключение договора, поскольку имеющаяся на договоре подпись генерального директора А.Н. Кондратюка является подписью неустановленного лица, а оттиск печати не соответствует оттиску печати ООО «СЗТТ».

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы искового заявления и встречного искового заявления, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку спор о признании договора незаключенным по приведенным ООО «Байкал» основаниям не может быть рассмотрен без участия в качестве ответчиков всех сторон  сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2012 ООО «СЗТК» 15.02.2011 в реестр внесены сведения  о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Доводы ООО «Байкал» об отсутствии у ООО «СЗТТ» волеизъявления на заключение договора отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются документально.

Апелляционный суд критически относится к заключению эксперта от 05.07.2012 № 1012/01-3, составленному по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной без вызова лица, подлинность подписи которого оспаривается ответчиком.

Согласно статье 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста.

В материалах дела отсутствуют документы, направленные в экспертное учреждение для взятия образцов подписи А.Н. Кондратюка, подтверждения получения образцов подписи А.Н. Кондратюка с соблюдением порядка установленного частью 3 статьи 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» материалы дела также не содержат.

Таким образом, указанное заключение эксперта не может быть положено в основу выводов о доказанности того обстоятельства, что Договор перевода долга не заключен ООО «СЗТТ».

Учитывая ликвидацию ООО «СЗТТ», непредставление ООО «Байкал» надлежащих доказательств в обоснование своей позиции незаключенности договора, принимая во внимание, что ООО «Байкал» не оспаривает наличие у него самого волеизъявления на заключение Договора перевода долга, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  незаключенным Договора перевода долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что Договор перевода долга не был передан ООО «Байкал», в связи с чем, ответчик считал, что данный договор не заключен также отклоняется апелляционным судом, как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Так, согласно пункту 1 Договора рассрочки платежа ООО «Байкал» (должник) в безусловном порядке признаёт наличие у него долга перед ОАО «Хлебопек» (кредитор) в сумме 216 500 руб., возникшего во исполнение Договора перевода долга от 15.05.2009, заключенного между ОАО «Хлебопек», ООО «СЗТТ» и ООО «Байкал».

Договор рассрочки платежа не оспорен в установленном порядке и является надлежащим доказательством признания ООО «Байкал» долга перед                            ОАО «Хлебопек».

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ОАО «Хлебопек» требований и находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ОАО «Хлебопек» расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ООО «Байкал».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.09.2012  по делу              №  А42-1303/2012  отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить исковые требования ОАО «ХЛЕБОПЕК».

Взыскать с ООО «Байкал» в пользу ОАО «ХЛЕБОПЕК» 210 486, 74 руб. долга, 9 209, 73 руб. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Байкал» отказать.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина