Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А42-2345/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А42-2345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Пискарева И.В., доверенность от 15.01.2013

от ответчика: Петрова И.Я., доверенность от 10.01.2013

от 3-х лиц: неявка, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19921/2012, 13АП-20043/2012) Администрации муниципального образования Кандалакшский район, Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 28.08.2012 по делу № А42-2345/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Администрации МО городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области

к Администрации МО Кандалакшский район

3-и лица: Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей-Детская музыкальная школа № 1, Кандалакшская территориальная избирательная комиссия, ГОКУ "Кандалакшский межрайонный центр социальной поддержки населения", Управление Росреестра по Мурманской области

о выделе доли из общего имущества, понуждении передать помещения

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее – истец, Администрация МО г.п.Кандалакша) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее – ответчик, Администрация МО Кандалакшский район) о выделении в натуре доли в административном здании, расположенном по адресу: город Кандалакша, ул.Первомайская, д.34, в виде помещений по экспликации к поэтажному плану здания №№ 63, 66-70 на 1-м этаже здания, №№ 4,5,7,8,30-35 на 2-м этаже, №№ 3,5,13,5 на 3-м этаже, №№ 3-6,27,28 на 4-м этаже, а также выделении в натуре и обязании ответчика передать истцу помещения на первом этаже здания с номерами на поэтажном плане 32, 35, 36 (1/2), 37 (1/2), 53, 60-62; на втором этаже здания помещения с номерами 10 (1/2 часть), 20-25, 27-29, на третьем этаже здания помещения с номерами 7, 8, 19, 20, 23, 24, 28, 30-36, на четвертом этаже здания помещения с номерами 29-31, 44 (1/2 часть).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детская музыкальная школа №1 (далее - Школа), Государственное областное казенное учреждение «Кандалакшский межрайонный центр социальной поддержки населения» (далее - Центр), Кандалакшская территориальная избирательная комиссия (далее - Комиссия), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление Росреестра).

Решением от 28.08.2012 иск удовлетворен частично. Произведен выдел долей МО Кандалакшский район и МО г.п.Кандалакша Кандалакшского района в праве собственности на здание, расположенное в городе Кандалакше Мурманской области, улица Первомайская, дом 34, инвентарный номер технического паспорта 995, прекращено право общей долевой собственности на здание, признано право собственности МО г.п.Кандалакша Кандалакшского района на расположенные в здании помещения первого этажа, обозначенные на поэтажном плане номерами III/3, 4, 6 - 30, 32, 35, 36, 44 - 51, 53 - 63, 66 - 70, общей площадью 589,8 кв.м.; помещения второго этажа, обозначенные на поэтажном плане номерами IV/3 - 5, 7, 8, 15 - 25, 27 - 54, общей площадью 614,1 кв.м.; помещения третьего этажа, обозначенные на поэтажном плане номерами V/7, 32, 44, общей площадью 37,2 кв.м., признано право собственности МО Кандалакшский район на расположенные в здании помещения третьего этажа, обозначенные на поэтажном плане номерами V/3-6, 8, 10 - 28, 30, 31, 33 - 43, 45-63, общей площадью 596,5 кв.м., помещения четвертого этажа, обозначенные на поэтажном плане номерами VI/3 - 6, 8 - 20, 22 - 46, общей площадью 615,1 кв.м.

В долевой собственности МО Кандалакшский район и МО г.п.Кандалакша Кандалакшского района оставлены помещения с номерами на поэтажном плане I/1-19, II/1-19, общей площадью 753, 5 кв.м., расположенные в подвале; помещения с номерами на поэтажном плане III/1,2, 5, 31, 33, 34, 37, 43, 52, 64, 65, 71, общей площадью 477,9 кв.м., расположенные на первом этаже; помещения с номерами на поэтажном плане IV/1, 2, 6, 9 - 14, 26, общей площадью 504,4 кв.м., расположенные на втором этаже; помещения с номерами на поэтажном плане V/1, 2, 9, 29, общей площадью 187,4 кв.м., расположенные на третьем этаже; помещения с номерами на поэтажном плане VI/1, 2, 7, 21, общей площадью 208,9 кв.м., расположенные на четвертом этаже здания, расположенного в г. Кандалакше Мурманской области, ул. Первомайская, д.34, инвентарный номер технического паспорта 995.

Суд обязал МО Кандалакшский район в лице Администрации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать г.п.Кандалакша Кандалакшского района в лице Администрации помещения с номерами на поэтажном плане III/32, 35, 36, 53, 60, 61, 62 на первом этаже, помещения с номерами на поэтажном плане IV/20-25, 27-29 на втором этаже, помещения с номерами на поэтажном плане V/7, 32 на третьем этаже здания в городе Кандалакше Мурманской области, улица Первомайская, дом 34, инвентарный номер технического паспорта 995. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация МО Кандалакшский район, считая решение необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить. Ответчик указывает, что судом признано право собственности истца на помещения второго этажа, обозначенные на поэтажном плане номерами 48-51 (кабинеты 203, 204), тогда как истцом требования в отношении указанных помещений не заявлялись. В указанных помещениях располагается сектор по мобилизационной работе. Мобилизационная подготовка и мобилизация административных образований (поселений), предприятий и организаций Кандалакшского района находится в ведении Администрации МО Кандалакшский район. Сектор по мобилизационной работе осуществляет оказание работ (услуг) по защите государственной тайны МУ «Кандалакшское управление по делам ГО и ЧС», что требует выделение отдельного помещения. С учетом конструктивных особенностей кабинетов 203, 204, сектор по мобилизационной работе функционирует в нормальном режиме, однако, его размещение в других кабинетах здания требует значительных финансовых затрат. Также судом истцу выделено помещение третьего этажа здания, обозначенное на поэтажном плане №8, однако, согласно техническому паспорту помещение имеет общую стену и один вход-выход с помещением, обозначенном на поэтажном плане номером № 7, в связи с чем выделение в натуре указанного помещения невозможно. Кроме того, податель жалобы указывает, что из решения возникает обязанность ответчика передать помещения истцу, однако, обязанность истца передать помещения ответчику решением не предусмотрена.

В апелляционной жалобе Администрация МО г.п.Кандалакша, считая решение принятым при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, просит решение отменить. Ответчик полагает, что произведенный судом выдел долей в праве собственности  нарушает баланс интересов истца и ответчика, а также пользователей помещениями здания. Большая часть помещений, переданных по решению в собственность истца, находится под обременением, что является существенным препятствием для истца в фактическом использовании помещений для размещения и осуществления деятельности последнего. Фактический раздел имущества по указанному судом варианту выдела долей влечет за собой значительные затраты как для истца, так и для ответчика; при принятии решения судом не учтены мнения привлеченных к участию в деле третьих лиц, а также то,  что возражений по предложенному истцом варианту раздела здания у ответчика не имелось. Администрация МО г.п.Кандалакша полагает, что суд необоснованно не оставил в общей долевой собственности истца и ответчика вспомогательные помещения, относящиеся к общему имуществу здания, выделение которых в натуре невозможно.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в части.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей-Детская музыкальная школа № 1 и ГОКУ "Кандалакшский межрайонный центр социальной поддержки населения" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Кандалакшская территориальная избирательная комиссия представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение отменить.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административное здание, расположенное по адресу: город Кандалакша, ул.Первомайская, д.34, принадлежит на праве собственности МО Кандалакшский район и МО г.п.Кандалакша.

Согласно техническому паспорту здания его площадь 4584,8 кв.м., включающая 2429,4 кв.м. основной площади, 2155,4 кв.м. – вспомогательной.

Как указывает истец, по результатам обследования здания 22.02.2012 установлено, что общая полезная площадь фактически занимаемых истцом помещений составляет 583,5 кв.м., тогда как площадь занимаемых ответчиком помещений составляет 964,5 кв.м., площадь помещений, занимаемых сторонними организациями на основании заключенных с ответчиком договоров – 1009,6 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от раздела помещений в здании в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение, которым требования истца удовлетворены в части, подлежит изменению.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Принимая во внимание результаты проведенного сторонами обследования здания, суд первой инстанции пришел к выводу, что большую часть основных помещений 3-го и 4-го этажей следует оставить за МО Кандалакшский район, а помещения 1-го и 2-го этажей, а также помещения площадью 37,2 кв.м. на 3-ем этаже выделить МО г.п.Кандалакша. Кроме того, суд определил помещения, которые требуется оставить в долевой собственности муниципальных образований: помещения с номерами на поэтажном плане I/1-19, II/1-19, общей площадью 753,5 кв.м., расположенные в подвале, III/1,2,5,31,33,34,37-43,52,64,65,71 общей площадью 477,9 кв.м., расположенные на 1-м этаже, IV/1,2,6,9-14,26 общей площадью 504,4.кв.м., расположенные на 2-м этаже, V/1,2,9,29, общей площадью 187,4 кв.м., расположенные на 3-м этаже, VI/1,2,7,21 общей площадью 208,9 кв.м., расположенные на 4-м этаже.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в долевой собственности муниципальных образований, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует оставить  также вспомогательные помещения, относящиеся к общему имуществу здания, а именно: помещение III/30, 14, 15, 17-19, 21, 24, 47, 55, 59 (1-й этаж), IV/3, 11, 15, 43, 44, 48 (2-й этаж), V/10, 18, 22, 49, 50, 57, 58 (3-й этаж), VI/8, 11, 39, 40 (4-й этаж), и выделенные решением суда истцу и ответчику помещения III/48, 49, 50, 51 (1-й этаж), IV/16, 17, 18, 19, 45-47 (2-й этаж), V/11, 12, 51-53 (3-й этаж), VI/9, 10, 41-43 (4-й этаж).

Исходя из установленного законом разграничения вопросов местного значения, относящихся к ведению муниципальных образований района и поселения, апелляционный суд также полагает необходимым оставить в долевой собственности муниципальных образований помещения, занимаемые Учреждениями «Кандалакшский центр социальной поддержки населения» (помещения 7-13, 20, 25-29, 60-62 - 1-й этаж) и Детская музыкальная школа № 1 (помещения 20-25, 27-29 – 2-й этаж, 20-25, 28, 30-34 – 3-й этаж).

Апелляционный суд полагает возможным оставить в долевой собственности служебное помещение № III/36 на 1-м этаже здания, № IV/10 (зал) площадью 255,9 кв.м. на 2-м этаже, № IV/44 (зал заседаний) площадью 64,2 кв.м., расположенное на 4-м этаже здания, с учетом их фактического использования сторонами.

По мнению апелляционного суда, обоснованным является и довод истца о том, что выделение в составе доли истца помещений, занимаемых Кандалакшской территориальной избирательной комиссией и МУ «Управление по делам ГО и ЧС», нарушает как интересы третьих лиц, так и баланс интересов сторон.

Кроме того, разделение между сторонами помещений 7 и 8 на 3-м этаже здания произведено без учета данных технического паспорта, согласно которому выделение в натуре указанных помещений, имеющих единственный вход-выход, невозможно.

Решением помещения №№ 48-51 на 2-м этаже, занимаемые ответчиком для размещения сектора по мобилизационной работе, выделены истцу, а помещения №№ 3-6 на 3-м этаже, занимаемые истцом, выделены в счет доли ответчика.

В судебном заседании представители сторон выразили согласие на замену названных помещений и выделение их сторонам с учетом фактического использования помещений.

С учетом изложенного, за вычетом площади зала на 2-м этаже здания (помещение IV/10), зала заседаний на 4-м этаже (помещение VI/44), помещений, занимаемых Центром и Школой, а также площади служебного помещения на 1-м этаже № 36, причитающаяся на каждого собственника площадь помещений составляет 753,25 кв.м. ((2429,4 – 255,9 – 64,2 – 34,7 – 207,9 – 360,3):2).

Принимая во внимание фактически сложившийся между сторонами порядок использования помещений, интересы третьих лиц, апелляционный суд пришел к выводу, что выделу истцу в натуре подлежат фактически занимаемые помещения: №№ III/3, 4, 6,