Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-39442/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А56-39442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Полищук О.О. по доверенности от 05.02.2013,

от ответчика: Редчиц В.А.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22056/2012)  (заявление)  Туровой М.Г. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу № А56-39442/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Туровой Марина Геннадьевна

к Редчиц Владимир Андреевич

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Промкомбинат»

об исключении участника из общества

установил:

Участник ООО «Промкомбинат» (далее – Общество) Турова Марина Геннадиевна, которой принадлежит 52% долей уставного капитала Общества, обратилась с иском об исключении из состава участников Общества Редчица Владимира Андреевича (49%). ООО «Промкомбинат» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В качестве основания заявленного требования Турова М.Г. указала, что, являясь с 08.12.2007 Генеральным директор Общества, ответчик заключил ряд заведомо убыточных для общества сделок, что привело к неплатежеспособности предприятия и признания его  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 банкротом.

Решением от 24.09.2012 в иске отказано со ссылкой на недоказанность совершения ответчиком грубых нарушений обязанностей участника общества, установленных законом и уставом общества, которые бы существенно затруднили или сделали невозможной деятельность общества. При этом суд указал, что вменяемые в вину ответчику действия допущены им в период исполнения обязанностей Генерального директора, предшествующий введению в отношении Общества процедуры банкротства, а в этом случае при доказанности упомянутых обстоятельств и вины ответчика в причинении обществу ущерба у него, как у единоличного исполнительного органа, наступает иная ответственность, нежели исключение из Общества как участника.

В жалобе Турова М.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы.

Наличие в Законе о несостоятельности (банкротстве) нормы о субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника не исключает возможности применения к руководителю, одновременно являющемуся участником общества, положений статьи 10 Закона « Обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающей право участников, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, требовать в судебном порядке исключения из общества участника, грубо нарушающего свои обязанности, либо осуществляющего действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют. Право выбора способа защиты принадлежит истцу. Довод суда первой инстанции о недоказанности наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 10 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, истцом были представлены относимые и допустимые доказательства заключения ответчиком на заведомо невыгодных условиях договора купли-продажи № 1 от 31.07.2008 с Коршуновым М.П., а также договора поставки от 08.08.2008 с ООО «СОТЭМ»

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, ответчик против жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, по ходатайству ответчика на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копии судебных актов: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 по делу № А56-47129/2010, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу № А56-39273/2008, постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 17.01.2013 по делу № 1-9/2013.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к следующему.

Следует согласиться с доводом жалобы о том, что введение в отношении Общества процедуры банкротства и возможность привлечения ответчика, как руководителя должника, к субсидиарной ответственности не ограничивает права истца обращаться с требованием об исключении ответчика из состава участников Общества по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не исключает удовлетворения такого требования в случае доказанности обстоятельств, на которых оно основано. В этой связи положенный в основание к отказу в иске вывод суда первой инстанции не основан на нормах права, что однако, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Информационного письма от 24.05.2012 № 151, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключение такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительные вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

В качестве таких действий истец ссылается на заключение ответчиком, как лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, заведомо убыточных для Общества сделок, которые привели к его банкротству.

Вместе с тем, одна из таких сделок – договор № 1 от 31.07.2008, на основании которого Обществом было отчуждено здание котельной с пристройкой и бункерная подстанция по адресу: Ленинградская область, г. Волосово, пр. Винтиссара, 85, была предметом судебного рассмотрения по делу № А56-39273/2008. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 в иске о признании данной сделки недействительной Туровой М.Г. отказано.

Заключения товароведческих экспертиз в отношении этой сделки, а также в отношении договора поставки от 08.08.2008 с ООО «СОТЭМ», выполненные в рамках возбужденного в отношении Редчиц В.А. уголовного дела по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство) не могут быть приняты судом, так как согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу в арбитражном суде являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения.

В данном случае заключения экспертов (копии) приложены истцом к исковому заявлению. В каком порядке они поступили в распоряжение истца, суду неизвестно, кроме того, для настоящего дела данные документы не могут иметь силы экспертные заключения, так как они выполнены вне рамок настоящего арбитражного дела.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательными и не требующими доказательств для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Между тем, приговор в отношении ответчика не вынесен, из представленной ответчиком копии постановления Волосовского районного суда Ленинградской области от 17.01.2013 следует, что уголовное дело в отношении Редчица В.А. возвращено прокурором Волосовского района для устранения препятствий для его рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что иных доказательств совершения ответчиком при исполнении функций Генерального директора действий, заведомо противоречащих интересам общества, истцом не представлено, вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований следует признать верным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2012 по делу №  А56-39442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Туровой М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко