Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А21-9432/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А21-9432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11/2013) ООО «Про ОПТ» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.11.2012 по делу № А21-9432/2012 (судья С.В. Генина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Про ОПТ"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о  признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Про ОПТ" (ОГРН 1063906086298, место нахождения: 236034, г. Калининград, ул. Энергетиков, д.8) (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (ОГРН 1053902857513, адрес: 236039, Калининградская область, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, 9) (далее – Управление) о назначении административного наказания N 27-12/1276П от 25.09.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения судебного дела,  просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу. По мнению подателя жалобы, административным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем Управлением нарушена процедура привлечения ООО «Про ОПТ» к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В судебное заседание представители Общества и Управления, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. От Общества поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Банк России устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Пунктом 3.3 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция от 15.06.2004 N 117-И) предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции; контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору); разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, необходимые для оформления паспорта сделки в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Пунктом 3.14 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество (поставщик) заключило с компанией ТОО «Электроника Е1», Казахстан, (покупатель), далее – нерезидент, договор поставки от 19.10.2011 №191011/2011 (далее договор), согласно которому поставщик (Общество) обязуется поставить, а покупатель (нерезидент) - принять и оплатить оборудование, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности покупателя. Согласно п. 2.4 договора общая стоимость товара по договору поставки составляет 2000000 руб.

24.11.2011 Общество на основании договора оформило в ЗАО ИКБ «Европейский» ПС N 11110008/1616/0000/1/0 (т.1 л.д. 58-59).

29.06.2012 по основаниям пункта 3.18.3 Инструкции N 117-И указанный ПС был закрыт.

По данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС N 11110008/1616/0000/1/0 по состоянию на 16.08.2012 Общество вывезло из РФ товары на сумму 1329920 руб. и зачислило на свой расчетный счет денежные средства в сумме 1329920 руб. (т.1 л.д.61).

Согласно платежному поручению от 08.11.2011 №632, справке о поступлении валюты РФ от 13.12.2011, а также данным ведомости банковского контроля по ПС Общество осуществило первую валютную операцию по договору 08.11.2011 (зачисление на свой расчетный счет денежных средств в сумме 664960 руб.) (т.1 л.д.62-63).

Таким образом, Общество обязано было не позднее 08.11.2011 оформить в банке ПС – ЗАО ИКБ «Европейский» паспорт сделки по договору.

Фактически Общество оформило ПС N 11110008/1616/0000/1/0  лишь 24.11.2011. Следовательно, Обществом при оформлении ПС по договору  не были соблюдены требования пункта 3.14 Инструкции N 117-И.

По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2012 N 27-12/1276,  постановлением от 16.05.2012 N 27-12/493П Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб. (т.1 л.д.81-83, 8-10).

Общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности, оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а также не установив существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает правильным вывод суда первой инстанции о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения и, следовательно, о наличии состава административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в действиях Общества.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Общество не оспорило вывод о наличии состава указанного правонарушения в своих действиях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что факт совершения ООО "Про ОПТ" административного правонарушения установлен, Обществом не оспорен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением при привлечении к административной ответственности, и являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы,   существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности заключается в вынесении постановлении о назначении административного наказания в отсутствие законного представителя Общества и доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены Управлением без участия законного представителя Общества, при этом суд посчитал, что Общество было надлежащим образом уведомлено о совершении данного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, о составлении протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначенном на 12.09.2012 в 15 час. 00 мин.,  Общество было уведомлено письмом от 23.08.2012 №35-06-08/3041, направленном почтой по юридическому адресу Общества (Калининград, ул. Энергетиков, д.8). В уведомлении Управление предложило законному представителю ООО «Про ОПТ» прибыть в ТУ Росфиннадзора для составления протокола об административном правонарушении, указало, нарушения каких норм валютного законодательства выявлены в ходе проверки и квалификацию вменяемого Обществу правонарушения (т.1 л.д. 64-65).

Указанное уведомление было получено Обществом 28.08.2012, что подтверждается копией почтового уведомления с росписью представителя Общества в его получении, а также фактом направления Обществом запрошенных в письме 23.08.2012 №35-06-08/3041 документов с сопроводительным письмом от 31.08.2012, в котором содержится также ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с нахождением в отпуске законного представителя (т.1 л.д.66-67).

С учетом ходатайства Общества административный орган отложил составление протокола об административном правонарушении на 17.09.2012 в 16 час., о чем Общество было уведомлено телеграммой от 11.09.2012, направленной по юридическому адресу ООО «Про ОПТ» (т.1 л.д.79). Согласно уведомлению отделения связи телеграмма была вручена генеральному директору Общества  12.09.2012 (т.1 л.д.80).

Несмотря на удовлетворение Управлением ходатайства Общества и отложение составления протокола, а также надлежащее уведомление, законный представитель Общества на составление протокола об административном