Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-46342/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А56-46342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: представитель Степанкевич Е.В. (по доверенности от 29.12.2012)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-351/2013)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу № А56-46342/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Крэс" о взыскании задолженности и пени,

установил:

  Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Крэс" (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований о взыскании 364 404 руб. 55 коп. задолженности за период с 18.03.2010 по 30.06.2012, а также 153 774 руб. 98 коп. пеней за период с 11.04.2010 по 18.06.2012 по состоянию на 18.06.2012.

Решением арбитражного суда от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Общества в пользу Комитета                                32 048 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате. В удовлетворении остальной части иск отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит названное решение отменить в части  отказа во взыскании пеней. По мнению подателя жалобы, к новому собственнику объекта недвижимости в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ перешли все права и обязанности, предусмотренные договором аренды, заключенным  с прежним собственником недвижимости, в связи с чем отказ во взыскании договорной неустойки является неправомерным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда  в обжалуемой части отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом и ОАО «Трест Гидромонтаж» заключен договор аренды от 24.03.2008 № 07/ЗД-04475 (далее – договор аренды) в отношении земельного участка Зона 6, кадастровый номер 78:6046:12, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 17, литера Ш, площадью 695 кв.м. (далее – земельный участок), сроком до 14.08.2046.

10.02.2010 между ОАО «Трест Гидромонтаж» и Обществом заключен договор купли-продажи № 001-Ш/10 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 78:6046:2:55, по адресу: г. Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 17, литера Ш, этажность: 3, подвал, площадью 1 893,7 кв.м., расположенного на указанном выше земельном участке, государственная регистрация права собственности Общества на здание произведена 18.03.2010.

Ссылаясь на то, что к Обществу перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд  полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности землепользования. Арендаторами за пользование земельными участками уплачивается арендная плата.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Руководствуюсь положениями ст.ст. 552, 614  Гражданского кодекса РФ,                ст.ст. 35, 65 Земельного кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о том, что Общество  как покупатель объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, принадлежащем ОАО «Трест Гидромонтаж» на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобрело право пользования земельным участком, занятым указанным объектом недвижимости, в связи с чем обязанность по внесению  арендной платы за его использование с 18.03.2010 возложена на Общество.

Порядок внесения арендной платы определен разделом 3 договора аренды.

В силу п. 5.2 договора аренды в случае нарушения арендатором пунктов 3.4. и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Отклоняя требования о взыскании пеней по договору аренды, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о неустойке в соответствии со ст. 331 ГК РФ в спорный период сторонами заключено не было, в связи с чем основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

В рассматриваемом случае перемена лица в обязательстве происходит в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости. Независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, покупатель объекта недвижимого имущества обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Поскольку к новому собственнику недвижимости в силу закона переходят все права арендатора по договору аренды земельного участка с прежним собственником, данные права переходят с теми же обременениями (встречными обязательствами), которые имелись у прежнего собственника.

Расчет предъявленных ко взысканию пеней проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами арбитражного суда первой инстанции о невозможности взыскания договорной неустойки за период до государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 11.09.2012 № 1. Указанное дополнительное соглашение содержало положение о замене арендатора земельного участка, однако и при отсутствии названного дополнительного соглашения обязанности арендатора земельного участка перешли к Обществу с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на здание. Тот факт, что названным дополнительным соглашением изменен  в сторону уменьшения размер арендной платы, также не влияет на возникновение у Общества обязанности по оплате неустойки, так как и в отсутствие дополнительного соглашения обязанность по перечислению арендной платы у Общества существовала с указанного выше периода.

Таким образом, решение арбитражного суд первой инстанции следует изменить, удовлетворив требование Комитета о взыскании 153 774 руб. 98 коп. пеней за период с 11.04.2010 по 18.06.2012 по состоянию на 18.06.2012.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 13 363 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску, рассчитанной исходя из обоснованно заявленной на момент подачи иска суммы имущественных требований, а также 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Крэс" (195027, Санкт-Петербург г., Якорная ул., 17, ОГРН 1027804182196) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561)  32 048 руб. 44 коп. задолженности и 153 774 руб. 98 коп. пеней за период с 11.04.2010 по 18.06.2012.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Крэс" (195027, Санкт-Петербург г., Якорная ул., 17, ОГРН 1027804182196) в доход федерального бюджета 13 363 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Крэс" (195027, Санкт-Петербург г., Якорная ул., 17, ОГРН 1027804182196) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина