Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-14208/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А56-14208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23003/2012)  ООО "ТехПолиМет СПб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу № А56-14208/2012(судья  С.А.Дашковская), принятое

по иску  ООО "ТехПолиМет СПб"

к ООО "Охта Групп Инвест"

3-и лица: ЗАО "Завод Электропульт", Бутылов А.В., Большаков Н.Л., ООО "Красный Октябрь", Лагодич А.Л., ОАО "Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика", ООО "ТехПолиМет СПБ", ООО "Центр Бизнес Ювелир", ЗАО " Компания "ЦСЛ", ООО "Ювелирный Центр", ОАО "НОРМА", ООО "ПОРСА", ООО "Амфитон", ОАО "Перелог", ООО "ПОРСА", ЗАО "АПЕКС-СПБ", ЗАО "АПЕКС-СПБ", ООО "КРОСС ПЛЮС", ООО "РЕНТ", ООО "Меридиан", Климовицкий В.А, Горобец Н.Ф., Верещагин Ю.А.

о взыскании 3.013.636 руб. 59 коп.,

установил:

ООО «ТехПолиМет СПб» обратилось в арбитражный суд с иском   взыскании 3.013.636 руб. 59 коп. долга на основании договора поручительства от 11.07.2008 № ОГИ 08/07-01.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2012 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на прекращение акцессорного обязательства.

ООО «ТехПолиМет СПб» подана  апелляционная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, считая неверным применение норм материального права.  По мнению истца, вывод суда о прекращении поручительства как в отношении основного обязательства, как и в отношении обязательств, которые возникнут в будущем, является необоснованным, поскольку суд не учел, что воля сторон при заключении договора поручительства была направлена, в том числе,  и на обеспечение обязательств, которые могли возникнуть в будущем, а именно по возмещению убытков, возникших у эмитента, если основания для ответственности возникли в  период до перехода права собственности на ценные бумаги от  продавца к покупателю. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что между  поручителем и продавцом присутствовали корпоративные и иные обязательственные отношения, объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника. Продавец ценных бумаг Ридотта Инвестментс Лимитед не осуществляло какой-либо деятельности на территории Российской  Федерации за исключением владения 100% акций эмитента. Отмечено, что до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-20482/2011 о взыскании с эмитента задолженности, истец не мог обратиться в суд с требованием к поручителю.

25.01.2013  истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований -  от взыскания задолженности, существовавшей на момент заключения договора поручительства № ОГИ 08/07-01 от 11.07.2008:  по основному долгу  в размере 930.510 руб. 93 коп., процентов в размере 229.228 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере  50.000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле,  извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд  находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение – отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Не усматривая по части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствий для принятия частичного отказа от исковых требований, а также заявления  о взыскании 50.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца, что влечет прекращение производства по делу в части требований в размере 930.510 руб. 93 коп. долга, 229.228 руб. 65 коп. процентов, 50.000 руб. 00  коп.  расходов на оплату услуг представителя  с возвратом исчисленной в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлины в размере 24.597 руб. 39 коп.  

В предмете рассмотрения апелляционного суда сохраняется требование об ответственности поручителя в общей сумме 1.817.060 руб. 17 коп., складывающейся из 1.524.816 руб. 03 коп. основного долга ОАО «Перелог» по договору № 10-02/2 от 30.04.2005 за период с 21 июля 2008 года по 21 марта 2009 года, и  292.244 руб. 14 коп. процентов, начисленных в связи с просрочкой исполнения указанных денежных обязательств.

Указанные  суммы заявлены ко взысканию с ООО «Охта Групп Инвест» как поручителя по договору № ОГИ 08/07-01 от 11.07.2008.

Акцессорное обязательство, принятое ответчиком, связано с договором купли-продажи № РИЛ 08/07-01 от 11.07.2008 ценных бумаг – обыкновенных  акций, эмитированных ОАО «Перелог», продавцом по которому выступало иностранное юридическое  лицо Ридотта Инвестментс Лимитед (Республика Кипр), а покупателем – истец по настоящему делу.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства во взаимосвязи с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора купли-продажи ценных бумаг,  продавец гарантировал, что на момент заключения договора купли-продажи ценных бумаг эмитент не имеет  какой-либо краткосрочной или долгосрочной задолженности или ответственности, возникшей  по любому основанию, включая задолженность по кредитам,  займам, поручительствам, гарантиям, залогам, векселям, за исключением задолженности, раскрытой в приложении № 1 к договору купли-продажи ценных бумаг. В случае возникновения каких-либо претензий третьих лиц, в том числе государственных, административных, налоговых органов к эмитенту, в период после подписания договора купли-продажи ценных бумаг и далее в период осуществления эмитентом хозяйственной деятельности (в том числе и после окончания расчетов между кредитором и должником), ответственность по возникшим обязательствам несет должник (Ридотта Инвестментс Лимитед), если основания для такой ответственности возникли в период до перехода права собственности на ценные бумаги от должника к  кредиторам.

В случае если после  заключения договора купли-продажи ценных бумаг будет обнаружено неисполнение каких-либо гарантий должника, как в отношении  самого должника, так и в отношении  Общества (ОАО «Перелог»), указанных в пункте 1.2 договора, то должник обязуется возместить любые убытки или иные денежные суммы, которые будут выплачены Обществом или кредиторами, в связи с неисполнением обязательств и  гарантий, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, включая предъявления  требований, исполнению любых обязательств, включая любые суммы задолженности,  возникшие до  момента перехода права собственности на акции Общества от должника или кредиторов.

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что объем ответственности поручителя (ООО «Охта Групп Инвест») по обязательствам должника определяется на основании обязанностей должника, установленных в пункте 1.2 договора.

В соответствии с разделом «Реестр договоров, заключенных ОАО «Перелог»», приложения № 1 к договору купли-продажи ценных бумаг, под порядковым номером 2 указан договор от 30.04.2005 с ОАО «Завод «Электропульт» на отпуск питьевой воды, прием сточных, загрязняющих вод и загрязняющих веществ.

Как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу № А56-20482/2011, за период с января 2008 года по февраль 2009 года у ответчика образовалась задолженность за услуги водоотведения и превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в сумме 2.541.818 руб. 31 коп.

25.01.2011 ОАО «Завод «Электропульт» в адрес  ОАО «Перелог» направил требование (исх. № 301/21) об уплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем ОАО «Завод «Электропульт» обратилось с иском о взыскании задолженности и процентов  в арбитражный суд.

Указанным судебным актом  с эмитента акций, приобретенных истцом, взыскано  2.455.326 руб. 97 коп. задолженности по договору за период с января 2008 года по февраль 2009 года, а  также 521.472 руб. 79 коп.  процентов по статье 395 Гражданского  кодекса РФ.

Спор о расчетах по договору от 30.04.2005  № 10-02/2 прошёл инстанционное рассмотрение, инициированное ОАО «Перелог»,  в том числе коллегией судей Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно определению ВАС РФ от 19.06.2012 № ВАС-7072/12.

25.11.2011 между  взыскателем по указанному делу и ОАО «Перелог» заключено соглашение о добровольном исполнении судебного акта путем погашения задолженности по установленному графику. Настоящий спор  инициирован приобретателем акций 19.03.2012.

Применив пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ и толкование норм материального права в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 42) и положение абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса  РФ о буквальном толковании условий договора, суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства, не установил действительную волю сторон поручительства.

Как разъяснено  в пункте 2  Постановления Пленума ВАС РФ  № 42, согласно абзацу второму статьи 361 Гражданского кодекса РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем.

Согласно последнему абзацу пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 рекомендовано учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В рассматриваемом договоре  поручительства срок не установлен.

Однако волеизъявление сторон направлено на обеспечение  обязательств должника, которые возникнут в будущем, и связаны с изменением соотношения активов и пассивов эмитента, чьи акции приобретены истцом на определенных ценовых условиях.

Поскольку обязательство ОАО «Перелог» из договора от 30.04.2005  № 10-02/2 (за которое отвечает поручитель) установлено постановлением апелляционного суда от 31.10.2011, с этого момента должен исчисляться срок предъявления требования к поручителю в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Годичный срок истцом соблюден. Доказательств исполнения обязательства основным должником не имеется.

Исходя из момента заключения договора поручительства 11.07.2008, даты возникновения  прав собственности истца на акции, согласно данным реестра – 22.06.2009, а также условия поручительства в абзаце 3 пункта 1.3 договора, исковые требования ООО «ТехПолиМет СПб» в размере 1.524.816 руб. 03 коп. неоплаченных ОАО «Перелог» по договору от 30.04.2005  № 10-02/2  услуг за период с 21.07.2008 по 21.03.2009, и 229.244 руб. 14 коп. процентов, начисленных  за  неисполнение в установленные договором сроки денежных обязательств, признаются соответствующими статьям 309, 310, 363 Гражданского кодекса РФ.

Размер  подлежащих удовлетворению исковых требований определяет распределение судебных расходов по статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом принимается во внимание, что истцом представлены платежные поручения №  34 от 27.02.2012 (в двух экземплярах) и № 74 от 16.04.2012 на общую сумму 38.068 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску, из которых подлежат возвращению в связи принятым частичным отказом от исковых требований 24.597 руб. 39 коп., что определяет возложение на ответчика обязанности возместить истцу 15.470 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине (из которых 13.470 руб. 79 коп. – по иску, 2.000 руб. – по апелляционной жалобе), с одновременным взысканием  в федеральный бюджет разницы в размере 17.699 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 176, 49 ч. 2, ч. 5, 104, 110,  150 ч. 1 п. 4, 269 п.2, 270 ч. 2 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять частичный  отказ  ООО «ТехПолиМет СПб» от требований в размере 930.510 руб. 93 коп. долга, 229.228 руб. 65 коп. процентов, 50.000 расходов на оплату услуг представителя.

Производство по делу в указанных частях прекратить.

Возвратить ООО «ТехПолиМет СПб»  (ИНН 7806338743) 24.597 руб. 39 коп.   государственной пошлины из федерального бюджета.

Взыскать с  ООО «Охта Групп Инвест» (ИНН 7806148809) в пользу ООО «ТехПолиМет СПб»  (ИНН 7806338743) 1.817.060 руб. 17 коп. задолженности  и 15.470 руб. 79 коп.  расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе; в федеральный бюджет 17.699 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен