Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А26-7486/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А26-7486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23987/2012) ОАО «Кондопога» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.10.2012 по делу № А26-7486/2012 (судья И.В. Старовойтова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники"

к ОАО "Кондопога"

о взыскании 3392500 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (далее - истец, общество) (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Благовещенская, д.47, ОГРН: 1113525015581) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Кондопога" (далее - ответчик, ОАО «Кондопога») (место нахождения: 186220, г. Кондопога, ул. Промышленная, д.2, ОГРН: 1021000859802) о взыскании 5088750 руб.- задолженности по договору поставки  №202 от 14.05.2012 за период с 31.05.2012 по 07.06.2012.

 Заявлением от 21.09.2012 №2326 истец уточнил исковые требования: отказался от взыскания с ответчика задолженности в части суммы 660918,59 руб. (лесопродукция, поставленная по товарной накладной от 31.05.2012 №12.3732) и увеличил сумму иска на 3392500 руб. – задолженность за товар, отгруженный ответчику по договору поставки. Таким образом, сумма иска составила 7820331,41 руб. за продукцию, поставленную в период с 31.05.2012 по 03.07.2012.

12.10.2012 истец представил в суд заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору поставки продукции, принятой в период с 23.06.2012 по 03.07.2012 в размере 3392500 руб.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 11.10.2012.

Решением от 18.10.2012 суд удовлетворил исковые требования полностью (с учетом уточнения исковых требований).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу. По мнению подателя жалобы, поскольку одновременное изменение предмета иска и его оснований не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за товар, отгруженный в период с 23.06.2012 по 03.07.2012, в сумме 3392500 руб.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик уведомлены надлежащим образом. От истца получен отзыв на апелляционную жалобу, в которой ЗАО ГК «Вологодские лесопромышленники» просила решение суда оставить без изменения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО ГК «Вологодские лесопромышленники»  (Поставщик) и ОАО «Кондопога» (Покупатель) 14.12.2012 заключили договор поставки балансов водным транспортом №18 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю щепу технологическую, а Покупатель – принять и оплатить поставленный ему товар в объеме 14,2 тыс.куб.м (т.1 л.д.10-13). Цена 1 куб. м балансов еловых согласована сторонами и указана в приложении №1 к договору (т.1 л.д.14).

Во исполнение договора №202 от 14.05.2012 истец передал ответчику лесопродукцию на сумму 8481250 руб. за период с 31.05.2012 по 03.06.2012, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, подписанными представителями ответчика без замечаний.

В связи с тем, что оплату продукции в указанной сумме в срок, установленный пунктом 6.1 договора в редакции протокола разногласий от 23.05.2012, ответчик не произвел, истец направил ответчику претензию от 08.08.2012 б/н  (в связи с наличием задолженности у ОАО «Кондопога» по договорам от 14.05.2012 №202 и от 14.12.2011 №18 в общей сумме 51483755,18 руб. (т.1 л.д.27-28).

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в полном объеме, истец 08.08.2012 обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5088750 руб. по договору от 14.05.2012 №202 (поставки с 31.05.2012 по 07.06.2012).

За период с 23.06.2012 по 03.07.2012 (до поступления в арбитражный суд искового заявления) истец по договору поставил ответчику лесопродукцию на сумму 3392500 руб., что подтверждается представленными счет-фактурами и товарными накладными (т.1 л.д.101-102, 105). 21.09.2012 истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 7820331,41 руб., при этом сумма образовавшейся задолженности с целью уточнения размера имеющейся у ответчика задолженности была уменьшена истцом на 660918,59 руб. (т.1 л.д.97-98).

Заявлением от 12.10.2012 истец на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уменьшил  размер иска на 4427831,41 руб. и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3392500 руб. (за продукцию, поставленную в период с 23.06.2012 по 03.07.2012 (т.1 л.д.80-81). Заявление об изменении исковых требований принято судом.

Поскольку на дату рассмотрения иска судом первой инстанции ответчик не представил доказательств оплаты поставленной продукции в сумме 3392500 руб., наличие и размер задолженности не оспорил, суд удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 3392500 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие задолженности по договору в сумме 3392500 руб. на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, но возражает против принятия судом к рассмотрению иска в указанной сумме, так как считает, что требования о взыскании задолженности за товар, отгруженный в период с 23.06.2012 по 03.07.2012 в сумме 3392500 руб. являются самостоятельными, поскольку имеют новые предмет иска (требование об оплате товара, отгруженного в ранее не заявленный период) и основание иска (взыскание задолженности за товар, отгруженный по иным товарным накладным, в связи с неоплатой иных счетов).

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод подателя жалобы подлежащим отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

   В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд считает, что требование об увеличении цены иска не повлекло изменения предмета иска и его основания, так как предметом иска остается требование о взыскании задолженности за поставленную истцом лесопродукцию, основанием – договор поставки щепы водным транспортом от 14.05.2012 №202.

Иск увеличен в связи с осуществлением поставок лесопродукции в рамках того же договора за период с 23.06.2012 по 03.07.2012 (период до поступления иска в арбитражный суд 22.08.2012), то есть истцом не заявлялось дополнительное (новое) требование.

С учетом увеличения исковых требований в ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 110 АПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 39962,50 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18 октября 2012 года по делу №  А26-7486/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кондопога» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая