Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А21-7205/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А21-7205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимова М.М.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рыкова Д.А. представитель по доверенности от 16.10.2012 ,паспорт, Козлова Е.А. представитель по доверенности от 20.09.2012, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24431/2012) Вельмякиной Валентины Александровны на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 22.10.2012 по делу № А21-7205/2012 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску Го Ян Дя

к ответчику Вельмякиной Валентине Александровне

3-е лицо: ООО "Яндя"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Го Ян Дя обратилась в суд с иском к Вельмякиной Валентине Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2011 года по 05.07.2012 года в сумме 44 378,68 руб., судебные расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб.

Решением от 22.10.2012 исковое требование в части взыскания процентов удовлетворено в полном объеме, судебные расходы на юридические услуги, с учетом характера спора, оценки временных затрат, необходимых на подготовку к делу и времени затраченного на участие в судебных заседания, суд первой инстанции посчитал разумными в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых процентов до 5 000 руб., ссылаясь на то, что, несмотря на намеренное затягивание истицей реализации имущества в процессе исполнительного производства, к моменту рассмотрения дела ответчик погасил как основную задолженность перед истцом в сумме 2 882 200 руб., так и проценты в сумме 350 000 руб. в полном объеме, полагает, что суд первой инстанции отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов по статье 333 ГК РФ, нарушил баланс интересов сторон и необоснованно завысил имущественную нагрузку на ответчика. В качестве обоснования своих доводов ответчик сослался на решения Арбитражного суда Калининградской области по рассмотрению аналогичных дел о взыскании с ответчика процентов за другие периоды времени.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  истец своего представителя в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Го Ян Дя (продавец), являясь единственным участником ООО «Яндя», заключила с Вельмякиной В.А. (покупатель) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Яндя» от 29.09.2006 (в редакции соглашения от 01.10.2006) (далее - договор), согласно которому продавец продал покупателю долю уставного капитала ООО «Яндя», составляющую 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 250 руб.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составила 1 250 руб. и 350 000 у.е. (при этом 1 у.е. равна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты). Порядок оплаты по договору предусматривал рассрочку платежа: 200 000 у.е. на день регистрации сведений в ЕГРЮЛ, 50 000 у.е. и 1 250 руб. в течение одного месяца с момента подписания договора, 100 000 у.е. к моменту получения разрешения на строительство 7-ми – 8-ми этажного многоквартирного жилого 5-ти секционного дома в границах улиц Тамбовская – Баженова – Миклухо-Маклая – Толбухина в г. Калининграде.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате доли, истец обратился с исковым заявлением о взыскании в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Яндя» 2 882 200 руб. основного долга в суд. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате доли, подтвержден решением суда от 20.11.2009 по делу №А21-7705/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010, в соответствии с которым с Вельмякиной В.А. в пользу Го Ян Дя взыскано 2 883 450 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2010 года по делу № А21-4068/2010 с Вельмякиной Валентины Александровны в пользу Го Ян Дя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2007 года по 06.07.2010 года в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2011 года по делу № А21-49/2011 с Вельмякиной Валентины Александровны в пользу Го Ян Дя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2010 года по 25.03.2011 года в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2012 года по делу № А21-892/2012 с Вельмякиной Валентины Александровны в пользу Го Ян Дя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2011 года по 05.04.2012 года в сумме 80 000 руб.

Согласно пункту 2 статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом, на основании статьи 395 ГК РФ, рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2011 года по 05.07.2012. Согласно расчету истца размер процентов составил 44 378,68 руб.

При удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции правомерно не были приняты в качестве оснований для освобождения от ответственности и уменьшения размера неустойки доводы ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Вместе с тем согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела не подтверждается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ и представлялись доказательства несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, а поэтому согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В том числе не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.10.2012 по делу №  А21-7205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вельмякиной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова