Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-51645/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А56-51645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: Хмелева Б.Ю. по доверенности от 14.11.2012

от заинтересованного лица: Валдаевой Ю.В. по доверенности №01-04-2786/12 от 25.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-660/2013)  ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу № А56-51645/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙВЕРТ-СТРОЙ» 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., 12,1, лит. А, офис 240, ОГРН 5067847119874, (далее - ООО «АЙВЕРТ-СТРОЙ», общество) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - инспекция, ГАТИ) от 17.08.2012 № 2582 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 36096 от 10.08.2012, а также просило взыскать с заинтересованного лица расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 28.11.2012 суд первой инстанции  постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2012 № 2582 по делу об административном правонарушении № 36096 изменил в части размера административного штрафа и снизил штраф до 70 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АЙВЕРТ-СТРОЙ» просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу №А56-51645/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела. Общество не отрицает факт установки фасадных строительных лесов без ордера ГАТИ, однако считает, что административный орган при назначении наказания и суд при вынесении решения по делу должны были учесть, что на объекте каких-либо работ не производилось, а при установке строительных лесов общество действовало в условиях крайней необходимости в связи с обрушением декоративных (архитектурных) элементов фасада и несчастным случаем с гражданкой Эрназаровой, а также по указанию Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры (далее – КГИОП); вина Общества в совершении вмененного Инспекцией правонарушения отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АЙВЕРТ-СТРОЙ» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 инспекцией при участии начальника участка ООО «АЙВЕРТ-СТРОЙ» и в присутствии двух понятых  произведен осмотр установки фасадных лесов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 4/48. В ходе осмотра выявлено, что на тротуаре вдоль дома: угол ул. Мытнинской, д. 4/48, лит. А и ул. 3-ая Советская установлены фасадные леса, ордер ГАТИ отсутствует. По результатам осмотра составлен протокол от 08.08.2012 (л.д.118).

10.08.2012 инспекцией при участии начальника участка ООО «АЙВЕРТ-СТРОЙ» и в присутствии двух понятых произведен повторный осмотр установки фасадных лесов по указанному адресу. В ходе осмотра выявлено, что на тротуаре вдоль дома 4/48 по ул. Мытнинской, д. 4/48, установлены фасадные леса, ордер ГАТИ отсутствует и не оформляется.

В тот же день, 10.08.2012, должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 36096 (л.д.10), согласно которому действия ООО «АЙВЕРТ-СТРОЙ» квалифицированы по части 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»  (далее - Закон № 273-70).

Постановлением ГАТИ от 17.08.2012 № 2582 (л.д.7) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 36096 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. Заявителю вменено в вину нарушение требований пунктов 3.2.1, 6.1, 4.11 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4, в редакции распоряжения ГАТИ от 28.05.2012 № 6 (далее - Правила № 4).

Считая указанное постановление незаконным, ООО «АЙВЕРТ-СТРОЙ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изменяя постановление административного органа  и уменьшая размер штрафа до 70 000 рублей, исходил из того, что правонарушение совершено обществом впервые, носит формальный характер, а также отсутствуют данные о негативных материальных последствиях неполучения заявителем ордера; установленные леса носят  ограждающую функцию, предотвращающая в данном случае падение фрагментов фасада на пешеходную зону.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО «АЙВЕРТ-СТРОЙ» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрено, что производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей.

В разделе 1 Правил № 4 определено, что настоящие Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга устанавливают единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, регулируют порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия ордеров на производство указанных работ (пункт 1.1). Правила обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих (планирующих) производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга в его административных границах (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил № 4 при выполнении работ производитель работ обязан до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, получить ордер на их производство.

Виды работ, производство которых запрещено без ордера ГАТИ, перечислены в пункте 4 Правил № 4. К таким работам, в частности, относится установка строительных лесов и стационарных вышек при реконструкции, капитальном и текущем ремонте фасадов зданий и сооружений, а также при производстве обследования фасадов зданий (сооружений) (пункт 4.11 Правил № 4).

В силу пункта 6.1 Правил № 4 все организации, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

В данном случае из протоколов осмотра от 08.08.2012, 10.08.2012, протокола об административном правонарушении от 10.08.2012 № 36096 следует и заявителем не оспаривается, что обществом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 4/48, произведена установка фасадных лесов без получения ордера ГАТИ, что влечет ответственность по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как указывает заявитель, в данном случае ордер на производство работ обществом не был оформлен из-за того, что КГИОП была возвращена документация по капитальному ремонту фасада здания по указанному адресу ТСЖ «Мытнинская улица, 4/48» на доработку. В связи с этим ООО «АЙВЕРТ-СТРОЙ» не имело возможности согласовать заявку на получение ордера с КГИОП, но было вынуждено установить фасадные леса в связи с аварийным состоянием фасадов дома по указанному адресу.

Согласно пункту 6.6.10 Правил № 4 заявка на получение ордера при работах в границах территорий объектов (выявленных объектов) культурного наследия действительно должна быть согласована с КГИОП. Вместе с тем из пункта 6.6-1 усматривается, что согласование заявки на получение ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 6.6 настоящих Правил, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия. То есть от заявителя не требовалось согласовывать с КГИОП разрешительную документацию для получения ордера ГАТИ, поскольку инспекция сама согласовывает производство работ с КГИОП в рамках межведомственного взаимодействия.

Ссылки заявителя на то, что приведенный выше порядок самостоятельного получения ГАТИ согласований для оформления ордера введен в действие после выявления инспекцией нарушения в августе 2012 года, суд считает несостоятельными. Пункт 6.6-1 Правил №4 в редакции, изложенной в распоряжении ГАТИ от 28.05.2012 №6 «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Государственной административно-технической инспекции от 22.01.2008 №4 «Об утверждении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга», подлежал применению с 21.06.2012. Следовательно, общество, приняв по акту от 21.06.2012 (л.д. 76) фасад дома в работу, имело возможность обратиться в ГАТИ с заявкой на получение ордера на установку строительных лесов.

При таких обстоятельствах, отсутствие согласования заявки со стороны КГИОП, вопреки доводам общества, не препятствовало заявителю в получении ордера.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о  наличии вины ООО «АЙВЕРТ-СТРОЙ» во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает правомерным.

Основания для применения к спорным правоотношениям статьи 2.7 КоАП РФ  у суда первой инстанции также отсутствовали, поскольку заявитель не обосновал и документально не подтвердил необходимость установки именно фасадных лесов в целях предотвращения возможности причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, то есть не доказал невозможность устранения имеющейся угрозы причинения вреда иными средствами. Между тем, в акте от 17.04.2012 №01-17/04-12, составленном комиссией ТСЖ «Мытнинская улица, 4/48» (л.д. 77), указывается на необходимость установки сетчатых ограждений на балконах и эркере здания для предотвращения падения фрагментов фасада на пешеходную зону; на необходимость установки строительных лесов ТСЖ «Мытнинская улица, 4/48» в названном акте не ссылается.

 Нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 1 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административный орган, не установив наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, посчитал возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

При этом суд первой инстанции счел возможным принять во внимание факт совершения обществом правонарушения впервые, формальный характер допущенного нарушения, отсутствие в деле данных о негативных материальных последствиях неполучения заявителем ордера, а также ограждающую функцию фасадных лесов, предотвращающих в данном случае падение фрагментов фасада на пешеходную зону, и изменить постановление ГАТИ от 17.08.2012 № 2582 по делу об административном правонарушении № 36096 в части размера примененной к  обществу санкции за совершение административного правонарушения, снизив размер штрафа до 70 000 руб.    что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2012 года по делу № А56-51645/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙВЕРТ-СТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина