Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-51266/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А56-51266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Михайлова Л.В. представитель по доверенности от 05.09.2012, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25142/2012)  ООО «АБЗ СМУ-3» в лице конкурсного управляющего Моторжина В.В. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу № А56-51266/2012 (судья Бобарыкиной О.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АБЗ СМУ-3"

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Евро СИТЕКС СПб"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 536,25 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБЗ СМУ-3» (ОГРН: 1037835087718, адрес местонахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 216, литер А, помещение 2-Н) (далее – ООО «АБЗ СМУ-3», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро СИТЕКС СПб» (ОГРН: 1077847539703, адрес местонахождения: 197342, Санкт-Петербург, улица Белоостровская, дом 17) (далее – ООО «Евро СИТЕКС СПб», ответчик) о взыскании 237 536 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 01.11.2012 суд отказал в удовлетворении исковых требований, установив на основании представленных ответчиком товарных накладных, что заявленная по иску денежная сумма была получена за поставленный истцу товар.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения, а именно: в связи с тем, что ответчиком не было обеспечено заблаговременное направление отзыва на исковое заявление, истец был лишен возможности своевременно ознакомиться с ним, и как следствие, не смог реализовать свои права, предоставленные ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом были нарушены нормы статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон.

Ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая в отзыве на апелляционную жалобу на то, что отзыв на исковое заявление был направлен им заблаговременно по всем известным адресам истца, в том числе по электронному адресу истца 16.10.2012. Вина ответчика в получении истцом почтовой корреспонденции после судебного заседания отсутствует.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, апелляционный суд, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что в период с 20.02.2009 по 27.11.2009 истцом были произведены перечисления в пользу ООО «Евро СИТЕКС СПб» на общую сумму 237 536,25 руб. с указанием в платежных поручениях в качестве назначения платежей – поставка товарно-материальных ценностей. В связи с отсутствием у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих факт поставки товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, ответчик представил суду товарные накладные и счета-фактуры от 03.12.2008 № 3/12-3, от 19.12.2008 № 19/12-1, от 24.02.2009 № 24/02-2, от 08.07.2009 № 8/07-4, от 21.07.2009 № 21/07-2, от 07.08.2009 № 7/08-5 подтверждающие факт поставки в адрес истца товарно-материальных ценностей на общую сумму 237 536,25 руб. Достоверность данных доказательств истец в апелляционной жалобе не оспаривает.

Довод жалобы о допущенном при рассмотрении дела процессуальном нарушении, выразившемся в несвоевременном направлении ответчиком в адрес истца отзыва на исковое заявление, апелляционным судом отклоняется на том основании, что представленными ответчиком в материалы дела доказательствами извещения истца, указанный довод не подтверждается. Кроме того, данное обстоятельство не может повлиять на правомерность судебного акта, так как истец участия в судебном заседании по рассмотрению своего иска не принял, а, следовательно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий, которые мог совершить в случае явки в судебное заседание суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к рассмотрению истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб., которая, согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2012 по делу №  А56-51266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АБЗ СМУ-3» в доход бюджета Российской Федерации 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова