Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-8089/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А56-8089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Грязнова И.А. по доверенности от 25.06.2012;

от ответчика (должника): Жданова И.Г.по доверенности от 26.12.2012 № 72-07-08/4000;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-981/2013) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге на определение о взыскании судебных расходов  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу № А56-8089/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО «ТрансХимСервис»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансХимСервис» (далее – ОГРН 1089847074470, 196066, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, лит. Ж; далее – ООО «ТрансХимСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 76 «А», далее – управление) от 13.12.2011 по делу об административном правонарушении № 72-2011/2287 о привлечении к административной ответственности на основании части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 06.04.2012 требования общества удовлетворены.

20.09.2012 ООО «ТрансХимСервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела А56-8089/2012, в размере 20 000 руб.

Определением суда от 26.11.2012 заявление общества удовлетворено в полном объеме; суд взыскал с управления в пользу  общества 20 000 руб.  судебных расходов на оплату юридической помощи.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда от 26.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных ко взысканию обществом судебных расходов является необоснованно завышенной.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов обществом в материалы дела представлены  договор возмездного оказания услуг от 26.10.2011 № ЮУ-169/2011, заключенный с  ООО  «Онегин-Консалтинг» для представления интересов по делу № 72-2011/2287; дополнительное соглашение  №1 от 28.10.2012 к указанному договору, согласно которому общая стоимость услуг за представление интересов заказчика в арбитражном суде составила 20 000 руб.;  акт приема-передачи № 1 от 01.07.2012 к договору от 26.10.2011 № ЮУ-169/2011;  счет № 24 от 29.02.2012   на сумму 48 000 руб.;   счет № 75 от 10.05.2012   на сумму 30 448 руб.;   счет № 312 от 26.12.2011 на сумму 48 000 руб.;  счет № 5 от 03.02.2012   на сумму 48 000 руб.;  счет № 52 от 02.04.2012   на сумму 48 000 руб.;  платежное поручение № 3 от 12.03.2012  на сумму  48 000 руб. (оплата по счету № 24 от 29.02.2012);  платежное поручение № 51 от 09.04.2012  на сумму  48 000 руб. (оплата по счету № 52 от 02.04.2012); платежное поручение № 113 от 23.05.2012  на сумму  30 448 руб. (оплата по счету № 75 от 10.05.2012);  платежное поручение № 683 от 09.02.2012  на сумму  96 000 руб. (оплата по счету № 312 от 26.12.2011);  информация  о ценах  на юридические услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом ко взысканию судебные расходы в размере 2000 руб. связаны с рассмотрением дела, являются обоснованными и подлежат взысканию с управления.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого определения и удовлетворения заявления общества в полном объеме судом первой инстанции не была дана оценка разумности заявленных ко взысканию обществом расходов и их соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела и объему оказанных обществу юридических услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, учитывая, что дело рассматривалось только судом первой инстанции, а также то обстоятельство, что в арбитражном суде рассматривалось несколько аналогичных дел, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с управления в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 26.11.2012 подлежит отмене в части взыскания с управления судебных расходов в размере 10000 руб. В остальной части определение суда от 26.11.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба управления - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу № А56-8089/2012 отменить в части взыскания с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансХимСервис» судебных расходов в размере 10000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансХимСервис» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части отказать.

В остальной части определение суда  оставить без изменения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова