Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-74062/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А56-74062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.,

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от истца: Полякова Д.Б. по доверенности от 22.10.2012 №78 АА 3491132;

от ответчика: Шараджи В.К. по доверенности от 23.01.2013 №78 АА 3785849 (от Егоровой Е.Г.) Кузьмина А.В. по доверенности от 24.08.2012 №б/н (от Роговой Ю.С.)

от 3-го лица: Антонян С.В. по доверенности от 28.01.2013 (от ООО «Фантом»  в лице Бойковой С.В.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1724/2013) Бойкова Евгения Игоревича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 в части отказа в объединении дела №А56-49981/2012 с делом № А56-74062/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Бойкова Евгения Игоровича

к Егоровой Елене Геннадьевне, Роговой Юлии Сергеевне 3-е лица: Общество с ограниченной ответственностью «Фантом», Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу о признании права собственности на 100% в уставном капитале ООО «Фантом»

установил:

Бойков Евгений Игоревич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Егоровой Елене Геннадьевне и Роговой Юлии Сергеевне о признании права собственности на 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фантом» (далее – ООО «Фантом», Общество) на основании договора купли продажи от 05.07.2012.

Одновременно истец просил объединить рассмотрение дела А56-74062/2012 с делом №А56-49981/2012, находящемся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 17.12.2012 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Фантом» и Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (далее МИФНС №15), в удовлетворении ходатайства истца об объединении рассмотрения настоящего дела с делом №А56-49981/2012 отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А56-74062/2012 и №А56-49981/2012, Бойков Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.12.2012 в указанной части отменить, объединить дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, определение в обжалуемой части принято с нарушением норм процессуального законодательства.

Истец полагает, что дела №№ А56-74062/2011 и А56-49981/2012 связаны между собой по заявленным материально-правовым требованиям сторон, представленным доказательствам, составу лиц, участвующих в деле. Кроме того, податель жалобы считает, что в случае рассмотрения данных дел отдельно имеется высокая вероятность принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В заседание суда апелляционной инстанции МИФНС №15, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направила, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобы в его отсутствие.

Бойков Е.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Егоровой Е.Г. и Роговой Ю.С.  против удовлетворения жалобы возражали, считают определение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Представитель ООО «Фантом» поддержал жалобу истца, указал, что исковые требования по делам №№ А56-74062/2011 и А56-49981/2012 совпадают.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В рамках настоящего дела рассматривается требование Бойкова Е.И. о признании права собственности истца на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Фантом» на основании договора купли-продажи от 05.07.2012, заключенного между истцом и Бойковой Сильвией Викторовной.

Ответчиком подано ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А56-49981/2012, в рамках которого рассматривается требование Егоровой Елены Геннадьевны к Роговой Юлии Сергеевне о признании недействительным договора от 06.09.2007 купли-продажи доли 100% в уставном капитале ООО «Фантом», заключенного между Егоровой Е.Г. и Роговой Ю.С. о восстановлении права Егоровой Е.Г. на  долю 100% в уставном капитале Общества, а также с требованием об обязании МИФНС №15 аннулировать запись от 14.09.2007 за государственным регистрационным номером 9077847225403 и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Фантом», Бойков Е.И. (истец по настоящему делу), МИФНС №15.

В обоснование необходимости объединения дел истец ссылается на то, что по указанным делам наличествуют все основания, предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства истца об объединении вышеуказанных дел в одно производство суд первой инстанции оснований для удовлетворения последнего не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Дела подлежат объединению также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, в рамках дел №№ А56-74062/2011 и А56-49981/2012 предметом оценки являются разные правоотношения, так, по делу № А56-49981/2012 предметом спора являются правоотношения, вытекающие из договора от 06.09.2007, по настоящему делу – правоотношения, вытекающие из наличия права на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Фантом».

Между заявленными требованиями нет непосредственной связи, предметами исков по указанным делам являются различные требования, каждое из которых может быть рассмотрено самостоятельно.

Основания заявленных требований по данным делам также различны.

В деле N А56-49981/2012 основанием возникновения заявленных требований является заключение договора от 06.09.2007 между Егоровой Е.Г. и Роговой Ю.С., в настоящем деле  - возникновение права на долю Бойкова Е.И., в частности, договор от 05.07.2012, заключенный между Бойковым Е.И. и Бойковой С.В.

Данные иски имеют разный предмет доказывания, т.е. доказательственная база по этим делам различна.

Оценка законности договора от 06.09.2007 не имеет непосредственного отношения к возникновению права на долю у Бойкова Е.И.

При таких обстоятельствах объединение дел №№ А56-74062/2011 и А56-49981/2012 в одно производство не будет способствовать процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дел и отвечать принципу эффективности правосудия, поскольку иски содержат различные основания и доказательства, напротив, может привести к затягиванию рассмотрения спора.

Кроме того, с учетом несовпадения предмета судебной оценки в двух делах, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы, участвуя в судебных разбирательствах по названным делам, вправе информировать суд о выводах, сделанных в рамках иных дел если они будут иметь значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установив, что правовые основания для объединения указанных выше дел в одно производство с точки зрения процессуальной экономии и эффективности отсутствуют, учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда, отказал в удовлетворении ходатайства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в рассматриваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2012 по делу №  А56-74062/2012  в части отказа в объединении дел №№А56-74062/2012 и А56-49981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойкова Евгения Игоревича без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова