Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-61814/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А56-61814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Назарян К.Р.,

при участии: 

от истца: Юмартова ЛЛ.Д., доверенность от 29.02.2012 № 873; Тырнец В,Ю., доверенность от 29.02.2012 № 867;

от ответчика: Мотошкова В.Л., доверенность от 26.12.2012 № 72-07-08/4001;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1551/2013) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора СПб на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу № А56-61814/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Дом Н.В. Гоголя"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора СПб

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Товарищество собственников жилья «Дом Н.В. Гоголя» (далее – ТСЖ «Дом Н.В. Гоголя») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга (далее - Управление) о взыскании 132 004 рублей 98 копеек задолженности и 4 073 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просит решение суда от 22.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что исполнение Управлением обязанности по несению расходов на содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме допускается только после заключения договора с управляющей организацией и его учета в органах Федерального казначейства; ТСЖ «Дом Н.В. Гоголя» не представило доказательств несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества; расчет процентов произведен не верно, в связи с неправильным исчислением даты просрочки денежного обязательства; Управление заявило о чрезмерности предъявленных к взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда от 22.11.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в управление ТСЖ «Дом Н.В. Гоголя» передан многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 17, литера А. В указанном доме Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга имеет на праве оперативного управления нежилые помещения 4,5,9,10-н.

В период с 01.01.2012 по 31.09.2012 ТСЖ «Дом Н.В. Гоголя» направило в адрес Управления счета на оплату услуг по содержанию текущему ремонту общего имущества дома на общую сумму 132 004 рублей 98 копеек. Управление уклоняется от их оплаты. Претензии ТСЖ «Дом Н.В. Гоголя»  по оплате задолженности оставлены Управлением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТСЖ «Дом Н.В. Гоголя» в суд с иском о взыскании 132 004 рублей 98 копеек расходов на долевое участие в содержании и текущем ремонте общего имущества за период с 01.01.2012 по 31.09.2012 и 4 073 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество. Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу положения пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75) дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Исходя из пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества..., б) освещение мест общего пользования, в) обеспечение установленных законодательством РФ температуры и влажности в местах общего пользования и так далее. Указанные в Правилах мероприятия могут осуществляться только работниками ТСЖ, в связи с чем, расходы на отопление, освещение, ХВС и канализацию мест общего пользования, содержание АУП включены в расчет оплаты за 1 кв. метр правомерно.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в размере 132 004 рубля 98 копеек ответчик не представил в суд первой или апелляционной инстанций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные к ответчику в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика имело место пользование денежными средствами истца, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции. При проверке доводов апелляционной жалобы, относительно ошибок, допущенных истцом при определении периода просрочки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Управления, решение суда в указанной части подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение по общему правилу, вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, таким образом, начало периода просрочка денежного обязательства следует исчислять с 11 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выставлен счет. Согласно расчету процентов, выполненных совместно сторонами в суде апелляционной инстанции, размер процентов составил 3 490 рублей 79 копеек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил следующие документы:

- по первой инстанции: договор на оказание юридических услуг от 23.10.2012,  Акт о выполнении работ и оказании услуг от 15.11.2012, платежные поручения от 14.11.2012 №№ 246, 247 на общую сумму 15 000 рублей;

- по апелляционной инстанции: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2013,  Акт о выполнении работ и оказании услуг от 18.02.2013, платежные поручения от 15.02.2013 № 28, № 29 на общую сумму 5 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем деле иск ТСЖ «Дом Н.В. Гоголя» удовлетворен в части.

Ввиду обнаружившихся недостатков по качеству услуг, а также частичного удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции уменьшил возмещаемую часть судебных расходов истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2012 по делу №  А56-61814/2012  изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора СПб в пользу Товарищества собственников жилья "Дом Н.В.Гоголя" 132 004 рублей 98 копеек основного долга, 3 490 рублей 79 копеек процентов, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 4 500 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                    М.А. Шестакова