Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-69329/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 21 февраля 2013 года Дело №А56-69329/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шульги Л.А. судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С. при участии: от заявителя: Пчелкина Ю.В. по доверенности от 01.02.2013 от заинтересованного лица: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-721/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу № А56-69329/2011 (судья Исаева И.А.), принятое по заявлению ООО "Аннахютэ" к Балтийской таможне об оспаривании требования установил: Общество с ограниченной ответственностью «Аннахютэ»: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, литер «А, Б», ОГРН 1089848045957, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня) от 05.12.2011 №980 об уплате таможенных платежей в размере 174341,12 рублей. Решением от 01.11.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме. Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2012 года по делу № А56-69329/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ввезенный обществом товар не является законченным крепежным изделием (анкером или болтом), поскольку в рассматриваемом случае основным свойством спорного товара, влияющим на его классификацию, исходя из текста товарной позиции 7318 19 000 9 ЕТН ВЭД ТС, является наличие резьбы, следовательно, описание товара по данному коду является более конкретным, так как содержит указание не на деформацию, которая может быть любой формы, а на наличие резьбы, что является более конкретным описанием. При этом таможенный орган указывает на необходимость применения положений ГОСТ 11708-82 «Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба. Термины и определения» и Основных правил интерпретации № 3(а), в соответствии с которыми, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общими описаниями. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направила, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 23.01.2009 № RF9000-1 (л.д.24), заключенного с фирмой «Штальверк Аннахютте Макс Айхер ГмбХ и Ко.КГ» (Германия) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - «стальная стержневая арматура - прутки из нелегированной стали с периодическим профилем для опалубкиa»; производство Stahlwerk Annahutte, Германия, оформив его по декларации на товары (далее - ДТ) № 10216110/050511/0023391. В графе 33 ДТ Общество указало код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС - 7214 20 000 0 (размер таможенной пошлины 5%). Таможней, учитывая результаты экспертизы, оформленной заключением от 04.08.2011 № 626/02-2011, проведенной в отношении идентичного товара, поставленного по вышеуказанному контракту и оформленного для ввоза на таможенную территорию таможенного союза, было вынесено решение от 30.11.2011 № 10216000-11-19/001017 о классификации ввезенного Обществом товара в соответствии с подсубпозицией 7318 19 000 9 (опалубочный анкер, представляющий собой штифт в виде стального стержня с винтовой резьбой по всей его длине, предназначенный для использования в качестве опалубочных стяжных болтов или в качестве различных соединительных анкеров, позволяя обрабатывать винтовые соединения в любом месте по длине стержня), ставка таможенной пошлины 15%. На основании указанного решения таможенным органом в адрес общества выставлено требование об уплате таможенных платежей от 05.12.2011 № 980 (л.д.13) на сумму 174341 руб. 12 коп. Полагая, что указанное требование о доначислении таможенных платежей, является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, придя к выводу об отсутствии оснований для выставления оспариваемого требования, поскольку решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 30.11.2011 № 10216000-11-19/001017, послужившее основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей от 05.12.2011 № 980 признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21883/2012. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни по следующим основаниям. В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики. Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Как указано в пункте 3 данной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС. Как видно из материалов дела, общество обжаловало решение Балтийской таможни о классификации товара в подсубпозиции 7318 19 000 9 ТН ВЭД от 30.11.2011 № 10216000-11-19/001017. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 по делу № А56-21883/2012, вступившим в законную силу, решение Балтийской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 30.11.2011 № 10216000-11-19/001017 признано недействительным. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АП КРФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение суда по делу № А56-21883/2012 в настоящем деле имеет преюдициальное значение. Признание арбитражным судом ненормативного правового акта таможенного органа недействительным влечет недействительность и выставленного на основании такого акта требования об уплате таможенных платежей. Доводы таможни о правомерности классификации товаров по коду 7318 19 000 9 ТН ВЭД были предметом исследования по делу № А56-21883/2012 и не могут переоцениваться в данном деле. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое требование таможни. Обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствам. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2012 года по делу № А56-69329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения. Председательствующий Л.А. Шульга
Судьи О.И. Есипова
Е.А. Фокина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-12003/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Июль
|