Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-61523/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А56-61523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от заявителя: предст. Окулова И.Л. – доверенность от 01.10.2012

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-541/2013) Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу № А56-61523/2012 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «АДС-строй»

к 1) Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве в Западном административном округе,

2) Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2012 по делу № 922

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДС-строй» (ОГРН 1089847363550; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 25) (далее - ООО «АДС-строй», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в Западном административном округе (далее – Отдел УФМС России по г. Москве в ЗАО, административный орган) от 23.03.2012 по делу № 922, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 19.11.2012 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по г.Москве.

Решением суда от 26.11.2012 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе УФМС России по г.Москве просит решение суда от 26.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, решение суда от 26.11.2012 вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы полагает, что материалами административного дела (протоколом об административном правонарушении от 13.03.2012 МС № 9/9-07-922, протоколом осмотра территории от 08..12.2011, а также объяснениями иностранного гражданина) подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «АДС-строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 26.11.2012 без изменения.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.12.2011 №1096 сотрудниками Отдела УФМС России по г. Москве в ЗАО 08.12.2011 проведена проверка соблюдения режима пребывания иностранных граждан и правил привлечения и использования иностранных работников при осуществлении ремонтно-строительных работ в ресторане «Две палочки» по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д.9.

В ходе проверки сотрудниками Отдела выявлено, что на проверяемом строительном объекте в момент проверки находились 5 иностранных граждан (в том числе гражданин Украины Осипчук П.Н.), осуществляющих трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих при проведении ремонтных работ без разрешения на работу в г.Москве. Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра территории от 08.12.2011, составленном в присутствии двух понятых и с применением фотосъемки, а также в акте проверки от 08.12.2011 № 1096 (л.д.34-40, 50-52). Административным органом также получены объяснения иностранного гражданина Осипчука Павла Николаевича (л.д.53-54).

13.03.2012 уполномоченным должностным лицом Отдела УФМС России по г. Москве в ЗАО в отношении общества составлен протокол МС № 9/9-07-922 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившемся в привлечении к трудовой деятельности гражданина Украины Осипчука П.Н при отсутствии у него разрешения на работу.

Постановлением от 23.03.2012 по делу № 922 ООО «АДС-строй» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с законностью указанного постановления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Проанализировав собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Украины Осипчука П.Н., т.е. не доказано событие и соответственно состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д.9 (1 этаж) на основании договора аренды № 15/08/11 от 15.08.2011 передано в аренду ООО «Серпуховская» (л.д.62-67). ООО «АДС-строй» в соответствии с договором подряда № 21-МО от 22.08.2011 осуществляет строительно-монтажные и демонтажные работы на данном объекте. Однако само по себе заключение обществом договора на выполнение подрядных работ не свидетельствует о том, что гражданин Осипчук П.Н. (находящийся на строительном объекте) является работником ООО «АДС-строй» (привлечен обществом к осуществлению трудовой деятельности на объекте), а не какой-либо иной строительной организации. Как правомерно указал суд первой инстанции, вопрос о том, велись ли какими-то иными организациями в помещении по адресу: г.Москва, Осенний бульвар, д.9, строительные работы, административным органом в ходе административного разбирательства не исследовался, соответствующие объяснения у арендатора помещения – ООО «Серпуховская» не запрашивались.

В акте проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 08.12.2011 № 1096 и в протоколе осмотра территории от 08.12.2011 (л.д.34-40, 50-52) зафиксирован только факт нахождения на строительном объекте по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д.9 иностранных граждан, осуществляющих ремонтные работы. При этом, ни в акте проверки, ни в протоколе осмотра от 08.12.2011 не указано, что данные граждане, в том числе Осипчук П.Н., привлечены к трудовой деятельности обществом и являются его работниками.

Из объяснений Осипчука Павла Николаевича (л.д.53-54) также не следует, что он являлся работником ООО «АСД-строй». В объяснениях указано, что Осипчук П.Н. с 19.10.2011 устроился на ремонтно-строительный объект по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 9, на работу его принимал прораб фирмы Михаил, данные которого не известны, письменный трудовой договор с Осипчуком П.Н. не заключался. В объяснениях Осипчук П.Н. указал, что в его обязанности входит выполнение проема в стене помещения, для соединения пристройки здания, а также уборка мусора. Таким образом, из указанных объяснений не усматривается, что Осипчук П.Н. допущен к работе непосредственно обществом.

В протоколе об административном правонарушении МС-9/-07/3259 от 08.12.2011 и постановлении по делу об административном правонарушении № МС-9/9-07-3259 от 08.12.2011 о привлечении гражданина Украины Осипчука П.Н. к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ не установлено, что иностранный гражданин являлся работником ООО «АСД-строй» (л.д. 56-59).

Таким образом, административный орган не представил в силу статьи 71 АПК РФ допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт привлечения обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности. Следовательно административным органом не доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения (события), предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Отдела УФМС России по г. Москве в ЗАО от 23.03.2012 по делу № 922.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено, в связи с чем  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве и отмены решения суда от 26.11.2012 и не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2012 года по делу №  А56-61523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая