Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 по делу n А42-5801/03-5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2005 года

Дело №А42-5801/03-5

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  В.А. Семиглазова, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9668/2005) Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2005 г. по делу № А42-5801/03-5 (судья В.Г. Бубен),

по заявлению ОАО "Мурманское морское пароходство"

к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным решения от 29.07.2003 г. № 53; требований от 05.08.2003 г. № 128 и № 129

при участии: 

от заявителя: А.В. Кочарян, дов. № ЮР-7/5  от 01.01.2005 г.

от ответчика: А.В. Хохолев, дов. № 30-14-41-07/905 от 14.02.2005 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной Инспекции МНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области – решения от 29.07.2003г. № 53, требования от 05.08.2003г. № 128, требования от 05.08.2003г. № 129.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Инспекция).

Решением суда от 23.05.2005г. требования Общества удовлетворены частично, суд признал недействительными требование от 05.08.2003г. № 129 об уплате пени в сумме 629560 руб., решение от 29.07.2003г. № 53 в части предложения уплатить 629560 руб. пени и привлечения Общества к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 857711 руб. При этом суд, указав на отсутствие у Общества оснований применять ставку 0 процентов к услугам по ледокольной проводке, принял во внимание наличие переплаты по налогу, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами и проведенной сторонами сверкой расчетов.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно учтена переплата, которая образовалась в более поздний период на основании вступивших в законную силу судебных актов. Инспекция считает, что такая переплата может быть учтена только на дату вступления судебных актов в законную силу, но не ранее, а, следовательно, не может применяться к тем налоговым периодам, в отношении которых вынесены судебные акты.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда в силе, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 29.04.2003 представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2003 года, в которой отразило обороты по реализации на экспорт услуг по обслуживанию экспортного груза в размере 27.107.205 руб., и заявило к возмещению из бюджета 1.132.884 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам которой приняла решение от 29.07.2003 N 53 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Основанием для принятия названного решения послужило то, что Общество неправомерно применило налоговую ставку 0% при налогообложении услуг по ледокольной проводке судов, поскольку ледокольная проводка является по своей сути специфической услугой по обеспечению безопасности мореплавания морских судов, в связи с чем основания для применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ отсутствуют.

По результатам проверки Обществу доначислен к уплате налог в сумме 4288557 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 857711 руб. На уплату суммы налога и пени в размере 629560, 17 руб. выставлены требования № 128 от 05.08.2003г. и № 129 от 05.08.2003г.

Общество не согласилось с указанным решением и требованиями налогового органа и обжаловало  их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решения № 53 в части доначисления НДС и требования № 128 от 05.08.2003г. об уплате налога, сделал вывод о том, что выручка, полученная Обществом за ледокольную проводку по трассе Северного морского пути судов, перевозивших экспортируемый груз, не является выручкой за оказанные услуги по сопровождению, транспортировке и обслуживанию экспортируемых грузов, поскольку взимание Обществом ледокольного потонного сбора на трассе Северного морского пути обусловлено необходимостью покрытия расходов на осуществление мероприятий, направленных на обеспечение безопасности мореплавания по трассе Северного морского пути; услуги по ледокольной проводке морских судов - это специфические услуги, которые являются комплексом мероприятий, направленных на обеспечение навигации.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными. С решением суда в этой части Общество  согласно.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ также распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в июле 2003 года оказывало услуги по ледокольной проводке по трассе Северного морского пути российских судов, находящихся в его оперативном и фрахтовом управлении и перевозивших экспортируемый груз.

С учетом положений Правил плавания по трассам Северного морского пути и Правил ледокольно-лоцманской проводки судов по Северному морскому пути, утвержденных Министерством морского флота СССР 14.09.90, пункта 3.7.6 и пункта 3.7.3 прейскуранта 11-01 "Тарифы на перевозки грузов морским транспортом в каботажном плавании", утвержденного постановлением Государственного комитета по ценам СССР от 27.03.89 N 274 (с изменениями и дополнениями), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ледокольный потонный сбор взимается Обществом с грузоотправителя не в связи с транспортировкой экспортируемых грузов, а за осуществление комплекса мероприятий, направленных на обеспечение навигации, то есть за оказание услуг по обеспечению безопасности мореплавания при следовании российских судов, в том числе и принадлежащих обществу, по трассе Северного морского пути.

Следовательно, услуги (работы) по ледокольной проводке не являются услугами по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, которые в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ подлежат обложению НДС по ставке 0%.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно оспариваемым решением применила к заявленной Обществом выручке ставку 20% и доначислила к уплате 4288557 руб. НДС. Размер налога Общество не оспаривает.

Основанием признания недействительными решения № 53 в части начисления пени и привлечения к ответственности и требования № 129 об уплате пени послужил вывод суда о наличии у Общества переплаты по налогу. Этот вывод подтверждается имеющимися в материалах дела и дополнительно представленными доказательствами.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А42-4207/03-15, № А42-4612/03-12, № А42-8232/02-С3 подтверждается, что на день вынесения Инспекцией решения № 53 у Общества имелась переплата по налогу в сумме 59972179 руб. 83 коп. Это обстоятельство подтверждается также произведенными Инспекцией изменениями в лицевом счете налогоплательщика, что нашло отражение в документе под названием «Состояние расчетов ОАО «Мурманское морское пароходство» по налогу на добавленную стоимость по представленным декларациям за каждый отчетный год (за период с 17.07.2002 по 30.07.2003г.)». Означенный документ подготовлен Инспекцией и представлен Обществом в суд апелляционной инстанции. Сведения, изложенные в данном документе, представитель Инспекции в судебном заседании не опроверг.

Согласно «Состоянию расчетов…» по данным Инспекции с учетом вступивших в законную силу судебных актов на 20.08.2002г. (срок уплаты НДС за июль 2002 года) у Общества имелась переплата в сумме 68.458.993 руб.; на 28.04.2003г. (дата представления уточненной налоговой декларации за июль 2003 года – 29.04.2003г.) имелась переплата в сумме 34.892.000,81 руб.; на 29.07.2003г. (дата вынесения Инспекцией решения № 53) переплата составила 125.454.935, 79 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Отсутствие задолженности по налогу по состоянию на 20.08.2002г. исключает начисление пени за нарушение срока уплаты налога за июль 2002 года.

При привлечении Общества к ответственности за неуплату налога налоговая Инспекция должна была исходить из следующего.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Наличие переплаты в предыдущих налоговых периодах установлено судом, подтверждается материалами дела, и является основанием освобождения Общества от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что переплату следует учитывать лишь на дату вступления в законную силу  судебных актов по делам № А42-4207/03-15, № А42-4612/03-12, № А42-8232/02-С3 и после зачета, произведенного Инспекцией. Такая позиция Инспекции незаконна и необоснованна. Названными судебными актами подтверждено право Общества на то, что такой зачет должен быть произведен на дату фактического образования переплаты в соответствии с положениями статей 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Признание судом недействительными решений налогового органа означает, что эти решения являются недействительными с даты их принятия, а не с даты вступления в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2005 г. по делу № А42-5801/03-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

В.А. Семиглазов

Е.А. Фокина