Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-52005/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А56-52005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Мироненко О.О. по доверенности от 01.06.2012г.;

от ответчика: представитель Барашков К.В. по доверенности от 09.11.2012г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24800/2012) ООО «Стачек-57» (ОГРН 1027802763867, место нахождения: 198096, Санкт-Петербург Город, Стачек Проспект, 57) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу № А56-52005/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис №2"

к ООО "Стачек-57"

о взыскании 79 156,25 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью   «Жилкомсервис №2» (далее – истец, ООО «Жилкомсервис №2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Стачек-57» (далее – ответчик, ООО «Стачек-57») о взыскании  ? суммы основной задолженности по договору от 01.01.2010 г. №43/2к (далее - Договор) в размере 57.754 руб. 62 коп., ?  от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.401 руб. 63 коп.,  3.166 руб. 25 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований до полной суммы задолженности и просил взыскать 318 042 руб. 40 коп. долга, 50 490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя  жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, кроме того, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и посчитал установленными обстоятельства, которые фактически остались недоказанными.

В ходе  судебного разбирательства по  жалобе апелляционный суд, руководствуясь  частью  6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по  правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения  дела в арбитражном суде  первой инстанции, в связи с неизвещением ответчика ООО «Стачек-57» о времени и месте судебного заседания. Кроме того, из материалов дела следует, что 25.02.2011 общим собранием  собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 57 в качестве управляющей организации избрано Государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» (л.д.17 т.1), которое не привлечено к участию в деле.

Определением от 21.01.2013г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» (ИНН 7805017909, адрес: 198096, Санкт-Петербург, пр.Стачек, дом 75), рассмотрение дела отложил на в 09 час. 40 мин.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

 Как следует из материалов дела, 01.01.2010г. ООО «Жилкомсервис № 2» (Организация) являясь управляющей компанией и ООО «Стачек-57» (Пользователь) заключили договор № 43/2к на возмещение коммунальных затрат, по которому Организация обязуется обеспечить помещение, занимаемое Пользователем, теплоснабжением через присоединенные сети, при условии бесперебойной подачи от теплоисточника, а также производит оплату услуг Энергоснабжающей организации. По договору с Энергоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии в горячей воде Организация является Абонентом. Помещение расположено по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.57, лит.А, пом. 1-н, 1 этаж, подвал, помещение общей площадью 535, 8 кв.м., занимаемое на основании свидетельства о собственности, используемое под нежилые цели.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: пр.Стачек, 57 договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилкомсервис № 2» в одностороннем порядке расторгнут, в связи с невыполнением условий договора. В качестве управляющей организации избрана СПб ГУПРЭП «Строитель» (Протокол от 25.02.2011г. № 1, л.д. 17).

Истец – ООО «Жилкомсервис № 2» сославшись на то, что согласно уведомлению от 01.03.2011г. № 4-341 о расторжении договора управления № 42 от 25.03.2010г. (л.д. 47), истец фактически обеспечивал помещение, занимаемое Ответчиком, теплоснабжением до 01.04.2011г., на 16.07.2012г. задолженность составила 318 042 руб. 40 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и 50 490 руб. процентов за период с 10.02.2010г. по 22.10.2012г.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010г. № 1027/10 договор управления многоквартирным домом по правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис № 2» нарушило договор управления многоквартирным домом, поэтому собственники решили расторгнуть договор с этой управляющей компанией и избрали в качестве управляющей организации – СПб ГУП РЭП «Строитель» (протокол от 25.02.2011г. № 1).

Ответчик является собственником занимаемого им помещения, представил в материалы дела Свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании ответчик пояснил, что по договору от 01.12.2009г. заключенному между ООО «Жилкомсервис № 2» (Заказчик) и ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (Подрядчик) истец передал Подрядчику – ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» право по сбору с Пользователей платежей за жилье и коммунальные услуги. В связи с этим ответчик – ООО «Стачек-57» производил оплату Обществу «Жилкомсервис № 2 Кировского района», а не Обществу «Жилкомсервис № 2». Свои требования к ответчику истец объясняет тем, что по заявлению ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» решением от 31.05.2012г. по делу № А56-58349/2011 ООО «Жилкомсервис № 2» признан банкротом, поэтому вынужден обращаться с исками к должникам.

По настоящему делу ООО «Жилкомсервис № 2», требуя от ООО «Стачек-57» уплаты 318 042 руб. 40 коп. долга и процентов по договору от 01.01.2010г. № 43/2к на возмещение коммунальных затрат, документально не подтвердил такие затраты.

Оценка договора от 01.12.2009г. № 3 между ООО «Жилкомсервис № 2» и ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» на предмет его соответствия действующему законодательству и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.07.2010г. № 1093/10 апелляционным судом не производится, поскольку не является предметом настоящего спора.

Истец, уже  не являющийся управляющей компанией, в нарушении статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил сове право требовать с ответчика возмещения своих затрат в связи с поставкой тепловой энергии в помещение ответчика. Доказательств несения таких затрат истец не представил.

В силу действующего законодательства управляющая организация располагает только денежными средствами, перечисленными ей собственниками помещений в целях расчета с ресурсоснабжающими организациями. Если у ответчика имеется задолженность по оплате тепловой энергии, такой долг вправе взыскивать вновь избранная управляющая компания, в целях перечисления денежных средств соответствующей теплоснабжающей организации.

У управляющей организации нет собственных средств для расчета с ресурсоснабжающими организациями, она не может нести затраты на эти цели вместо собственников и терпеть какие-либо убытки. Поскольку истец не доказал своих затрат, в иске следовало отказать.

Ссылка истца на договор от 25.03.2010г. № 42 необоснована, поскольку этот договор управления заключен с Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», действующего от имени другого собственника помещений в многоквартирном доме – города Санкт-Петербурга. Уведомление о расторжении договора от 25.03.2010г. №42 также направлено от собственника – города Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», а не ответчика по настоящему спору.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решение от 25.10.2012г. следует отменить, в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2012г. по делу №  А56-52005/2012  отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2» в пользу ООО «Стачек-57»  2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова