Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-42973/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А56-42973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: генеральный директор Барашкин Д.Ю. протокол от 11.03.2012г. № 6, представитель Чекстер Т.В. по доверенности от 01.08.2012г.;

от ответчика: генеральный директор Милинис М.Ю. протокол (л.д. 68 т.1), представитель Шевченко О.В. по доверенности от 01.11.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1665/2013) ООО «Бизнес для бизнеса» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012г. по делу № А56-42973/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Паладин-Инвент"

к ООО "Бизнес для бизнеса"

о взыскании 500 000 руб.

и встречному иску

о взыскании 200 000 руб.

установил:

 ООО «Паладин-Инвент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Бизнес для бизнеса» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.11.2012г. принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Бизнес для бизнеса» о взыскании с ООО «Паладин-Инвент» задолженности по договору № 1108-695 от 25.08.2011 в сумме 200 000 руб.

Решением от 28.11.2012г. с ООО «Бизнес для бизнеса» в пользу ООО «Паладин-Инвент» взыскан основной долг в сумме 500 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 13 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, без каких-либо оснований и претензий к отчету ответчиком 04.06.2012г. было получено уведомление об одностороннем расторжении договора № 407, а также возврате полученного аванса в сумме 500 000 руб.; ответчиком 26.06.2012г. в адрес истца направлена претензия и требования об оплате услуг по третьему этапу договора, оказанных до получения уведомления истца о расторжении договора; претензия получена истцом 02.07.2012г.; суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве допустимых доказательств электронную переписку сторон; суд применил к договору о возмездном оказании услуг нормы относящиеся к договорам подряда без учета положений главы 39 ГК РФ; вывод суда о том, что отсутствие подписанного акта об оказании услуг указывает на ненадлежащее исполнение договора; отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуг (работ), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

14.02.2013г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011г. ООО «Бизнес для бизнеса» (Исполнитель) и ООО «Паладин-Инвент» (Заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 1108-685, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику информационно-консультационные услуги по вопросам управления организацией в рамках реализуемого Заказчиком Консалтингового проекта по теме: «Разработка системы мотивации для персонала», а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Содержание информационно-консультационных услуг и ответственности сторон определяются Приложением № 1 и согласуется сторонами.

В Приложении № 1  к договору стороны согласовали этапы работ, результат работ по каждому этапу, консалтинговый продукт, а также стоимость каждого этапа.

Этап 1 – Формирование единой системы информации о клиентах и технических решениях, стоимость этапа - 300 000 руб.;

Этап 2 – Формирование механизмов выдвижения и обсуждения предложений технических решений, стоимость этапа - 300 000 руб.;

Этап 3 – Развитие методологии работы технического отдела, стоимость этапа - 400 000 руб.;

Этап 4 – Введение в действие системы оплаты труда на основе KPI , стоимость этапа – 0 руб.

В пункте 3.2. договора стороны предусмотрели 100 % предоплату.

Платежными поручениями истец перечислил ответчику: от 07.09.2011г. № 1189 – 300 000 руб., от 08.11.2011г. № 1641 – 300 000 руб., от 19.12.2011г. № 1958 – 200 000 руб.

Истец, указав, что по акту от 31.10.2011г. ответчик сдал результат работ только первого этапа на сумму 300 000 руб., другие этапы работ ответчиком не сданы. Уведомлением от 03.04.2012г. № 253 истец отказался от договора и потребовал вернуть аванс на сумму 500 000 руб. Отказ вернуть полученные денежные средства послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск, считая работы выполненными, потребовал полной оплаты услуг, просил взыскать с истца 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

 Истец отказался от договора возмездного оказания услуг, оплатив ответчику только первый этап работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик документально не подтвердил, что сдавал истцу результат работ второго и третьего этапа.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик не представил доказательств сдачи истцу результата работ.

Из содержания Приложения № 1 к договору следует, что по каждому этапу работ ответчик обязан оформить пакет документов. Доказательств направления либо передачи истцу результата работ ответчик не представил.

Ссылка ответчика на направление истцу актов выполненных работ электронной почтой является необоснованной, поскольку такая форма сдачи работ договором не предусмотрена. Доказательств направления истцу документации, предусмотренной договором (консалтингового продукта) ответчик не представил.

Поскольку договор от 25.08.2011г. № 1108-695 Заказчиком расторгнут, удерживаемый ответчиком аванс в сумме 500 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по первоначальному иску.

Встречный иск о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. необоснован, поскольку доказательств сдачи результата работ ответчик не представил.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств сдачи ответчиком результата работ, правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ООО «Бизнес для бизнеса».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2012г. по делу №  А56-42973/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова