Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-32960/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А56-32960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимова М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от истца: Смирнова О.В. представитель по доверенности от 14.01.2013, паспорт,

от ответчика: Кодзаев Э.Э. представитель по доверенности от 16.08.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24253/2012) ООО «АлюмФасадСтрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу № А56-32960/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "БТК отели"

к ответчику ООО "АлюмФасадСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БТК отели» (ОГРН: 1071515015285) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АлюмФасадСтрой» (ОГРН: 1071516005087) (далее - ответчик) о взыскании с ответчика пени за задержку выполнения работ по договору подряда от 11.10.2010 №07/10 в сумме 5618516,04 руб. за 450 дней 

Решением суда от 03.10.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования подтверждены материалами дела. Заявление ответчика о применении положений статьи  333 ГК РФ отклонено со ссылкой на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки заявленным требованиям. Тяжелое финансовое положение не является основанием для уменьшения неустойки.   

На решение суда ООО «АлюмФасадСтрой» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что ответчиком выполнялись работы по мере подготовки истцом фронта работ. Акт о передаче строительной площадки отсутствует, фактически работы выполнены досрочно. Выполнение работ не в полном объеме ответчиком не подтверждено. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении фотографий отеля. То обстоятельство, что на фотографиях изображен предусмотренный договором между истцом и ответчиком объект не опровергнуто последним. Согласование марки стекла и цвета профиля получено ответчиком от истца с нарушением предусмотренных договором сроков. Выполнение работ по 83-м позициям подтверждено актом проверки их качества от 17.05.2012, при этом замечаний по качеству фактически не заявлено. Сумма неустойки очевидно несоразмерна допущенному нарушению. Проемы изготавливались силами третьего лица вплоть до 29.03.2012. Ходатайства об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось, доводам, изложенным в отзыве ответчика, судом первой инстанции оценки не дано. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БТК отели» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что судом в полном объеме исследован факт выполнения работ, акты выполнения работ не представлялись суду ввиду отсутствия необходимости. Работы выполнены со значительной задержкой. Сторонами неоднократно составлялись акты передачи оконных проемов. Работы могли быть приняты только после полного остекления объекта. Письмо о согласовании марки стекла и цвета профиля принято фактически ответчиком 12.10.2010. Доводы ответчика о неверном определении периода взыскания пени необоснованы. Расчет пени от полной стоимости работ произведен исходя из буквальных условий договора. Промежуточный акт готовности объекта подтверждает позицию истца. О готовности работ ответчиком не сообщалось, результат работ истцу не передан. В полном объеме работы выполнены не были.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «БТК отели» (заказчик) и ООО «АлюмФасадСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.10.2010 №07/10, по условиям которого подрядчик обязался произвести согласно Техническому заданию (Приложение №1) заказчика и Спецификации изделий (Приложение №2) работы по изготовлению, поставке и установке оконных блоков, витражей, цельностеклянных дверей Президент-отеля «Александровский» по адресу: г. Владикавказ, пр. Мира, д. 29.

По условиям пункта 2.1 договора, начало работ должно было иметь место в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи фронта работ и осуществления авансового платежа согласно пункту 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2010 (50% от стоимости договора).

Срок окончания работ согласно пункту 2.2 договора – 90 календарных дней с даты начала работ, с правом досрочного выполнения. В случае задержки передачи заказчиком подрядчику строительной площадки по акту приема-передачи, срок окончания работ продлевается на время этой задержки.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора в сумме 12485591,19 руб.

Пунктом 10.1 договора за просрочку в выполнении работ предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы договора, согласованной в его пункте 3.1.

Предусмотренные договором авансовые платежи перечислены платежными поручениями от 12.10.2010 №158; от 12.11.2010 №174; от 07.02.2011 №18; от 28.03.2011 №52; от 16.05.2011 №102; от 16.05.2011 №101; от 23.05.2011 №105.

Из приложенной истцом справки следует, что работы выполнялись в период с мая 2011 по январь 2012, и выполнены на сумму 10137502,52 руб., что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства согласно положениям статьи 330 ГК РФ может быть потребована кредитором лишь при представлении доказательств нарушения исчисленных по правилам статьи  314 ГК РФ сроков нарушения обязательств. При этом, по смыслу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, невозможность исполнения обязательства по вине кредитора является основанием для уменьшения ответственности должника за нарушение обязательства, согласно статьи 406 ГК РФ, просрочка кредитора также является основанием для освобождения должника за допущенную им просрочку исполнения обязательства.

Исходя из указанных выше условий договора, а также обязанности заказчика, предусмотренной пунктом 6.4 договора передать подрядчику в течение двух дней по акту, подписанному представителями заказчика и подрядчика, площадку на период выполнения работ и до их завершения, пригодную для производства работ, определение даты предоставления фронта работ подрядчику является обязательным для исчисления конечного срока выполнения работ, и, следовательно, для оценки допущенной ответчиком просрочки. Обязанность заказчика по предоставлению объекта для выполнения работ предусмотрена и пунктом 2 статьи 747 ГК РФ, неисполнение этой обязанности следует квалифицировать как просрочку кредитора.

Согласно положениям части 1 статьи  65 АПК РФ, истец обязан представить доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе и по размеру.

Между тем, ООО «БТК отели» не представлено доказательств момента предоставления ответчику строительной площадки для начала производства работ, что влечет невозможность проверки достоверности приведенного расчета неустойки в том числе и в том случае, если работы действительно не выполнены в полном объеме на момент обращения с иском.

В свою очередь, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие невозможность своевременно приступить к выполнению работ в сроки, предусмотренные договором: акт о сроках подготовки и предоставления проемов для выполнения работ от 02.04.2012: 03.03.2011; 06.03.2011; 13.04.2011; 15.05.2011; 05.07.2011; 14.11.2011; 29.03.2012, подписанный с ООО «АртСтройДизайн», осуществляющим подготовку оконных и дверных проемов для остекления; акты о передаче оконных проемов, подписанные истцом и ответчиком от 29.03.2012; 03.03.2011; 29.11.2010; 25.01.2011; 06.03.2011; 13.04.2011; 15.05.2011; 05.07.2011; 14.11.2011.

Приобщенными ответчиком к материалам дела актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 подтверждается, вопреки утверждению истца, предоставление ему результата работ по мере предоставления возможности их осуществления.

Техническим заданием предусмотрено дополнительное согласование с заказчиком типа стекла. Количество изделий согласовано в спецификации в размере 91 штук, общей площадью 832,85 кв.м., при этом, согласование цвета изделия предусмотрено дополнительно.

Письмо истца об уточнении цвета профиля и марки стекла вручено ответчику 15.03.2011, иного ООО «БТК отели» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушение срока выполнения работ имело место по причинам, не зависящим от ответчика, что исключает применение к нему ответственности за нарушение обязательства. В удовлетворении иска следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2012 по делу №  А56-32960/2012  отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «БТК отели» (ОГРН 1071515015285, ИНН 1515913116) в пользу ООО «АлюмФасадСтрой» (ОГРН 1071516005087, ИНН 1516615225) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко