Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-29125/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А56-29125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24638/2012)  ООО «Компания Омега» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-29125/2012 (судья  Закржевская Э.С.), принятое по иску ООО «ЖКС г.Ломоносова»

к ООО «Компания Омега»

о взыскании 136 588 руб. 14 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» (198412, Санкт-Петербург, г.Ломоносов, ул.Александровская, д.21А, ОГРН 1089847240086, далее - ООО «ЖКС г.Ломоносова») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Омега» (198095, Санкт-Петербург, пер.Химический, д.1, лит.А3, ОГРН 1037811105848, далее - ООО «Компания Омега») о взыскании неустойки в размере 136588 руб. 14  коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 10-А/2011 от 21.06.2011.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 с ООО «Компания Омега» в пользу ООО «ЖСК г. Ломоносова» взыскана неустойка – 136 88 руб. 14 коп. и госпошлина – 5097 руб. 64 коп.

ООО «Компания Омега» обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой полагает что судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление о снижении суммы неустойки, по мнению подателя жалобы, взысканию подлежит неустойка в сумме 59 874 руб. 27 коп.

Возражений на апелляционную жалобу не заявлено, отзывы в материалы дела не представлены.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц апелляционный суд рассматривает дело в пределах апелляционного обжалования – неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и неснижения судом суммы неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 36).

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил правильность решения в обжалуемой части и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что 21.06.2011 стороны заключили договор подряда № 10-А/2011, по которому ООО «Компания Омега» (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ и услуг по ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Ломоносов, ул. Скуридина, д.3, а ООО «ЖКС г.Ломоносова» (заказчик) – по приемке и оплате этих работ (л.д.10).

Цена договора определена в п.3.1 договора и составила 1 641 952 руб. 24 коп.

В соответствии с п.2.1 договора, подрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты подписания акта передачи объекта в работу и закончить их через 6 недель.

В соответствии с условиями договора и графиком производства работ, ответчику надлежало выполнить обязательства не позднее 05.08.2011.

 Результат работ передан истцу 01.12.11 (л.д.54), т.е. с просрочкой 117 дней, в связи с чем ООО «ЖКС г.Ломоносова» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 136 588 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и  удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в связи со следующим.

Как следует из апелляционной жалобы, наличие между сторонами договорных отношений на выполнение ремонтных работ и услуг по ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, выполнение ООО «Компания Омега» работ и факт нарушения ООО «Компания Омега» сроков, установленных договором, подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.

Пункт 10.3 договора предусматривает обязанность подрядчика уплатить заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости по данному виду работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

ООО «Компания Омега» период начисления неустойки в порядке апелляционного производства не оспорен.

Как следует из текста апелляционной жалобы, предметом апелляционного обжалования является неправомерность не уменьшения судом подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не предоставил доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции не установил оснований для применения указанной нормы.

С учетом изложенного, основания для вывода о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшения ее размера у суда первой инстанции отсутствовали.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания Омега» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен