Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-40336/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А56-40336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Назарян К.Р.,

при участии: 

от истца: Парфенченко Р.Ю., доверенность от 01.09.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1317/2013) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу № А56-40336/2012(судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛенИнжСтрой"

к 1. Закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб"

   2. Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский ТЭК"

третье лицо: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 

о взыскании 4 811 414 рублей 83 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛенИнжСтрой" (ОГРН:  1107847165470, адрес:  199226, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, к. 2, пом. 36-Н; 199226, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, к. 2, далее – ООО ЛенИнжСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284, адрес:  625023, Россия, Тюмень, ул. Одесская, д. 1Г, литера А; 196600, Россия, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Чистякова, д. 11, далее – ЗАО "Лентеплоснаб") и с (Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (ОГРН 1027809008556, адрес: 625023, Россия, Тюмень, ул. Одесская, д. 1Г, литера А; 196600, Россия, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Чистякова, д. 11, далее – СПб ГУП "Пушкинский ТЭК") солидарно 4 417 532 рублей 76 копеек  задолженности за выполненные работы и 393 882 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 присуждено к взысканию солидарно с ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" в пользу ООО "ЛенИнжСтой" 4 417 532 рубля 76 копеек задолженности, 393 882 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по 23 528 рублей 53 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины с каждого в отдельности.

В апелляционной жалобе ЗАО "Лентеплоснаб" просит решение суда от 29.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по следующим основаниям:

- ЗАО "Лентеплоснаб" заключило с ООО "ЛенИнжСтой" договор подряда от 10.10.2012 № 16/10/10 от имени простого товарищества. В связи с выходом из товарищества ЗАО "Лентеплоснаб" не имеет права уплачивать со счета простого товарищества средства третьим лицам;

- ЗАО "Лентеплоснаб" не получило часть компенсации при выходе из простого товарищества, которая оставлена в товариществе для расчетов с кредиторами. Выплата может быть произведена СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" из указанных средств;

- суд не проверил расчет процентов, в котором содержится арифметическая ошибка.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "ЛенИнжСтой" возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЛенИнжСтой" (подрядчик) и ЗАО "Лентеплоснаб" (заказчик), действующим на основании договора простого товарищества от 30.11.1998, заключен договор подряда от 10.10.2010 № 16/10/10 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей и сетей ГВС по адресу: пос. Металлострой, кв. 2А, ул. Полевая, от дома 23 до дома 25 корпус 2. Сроки выполнения работ определены в п.п. 3.1.-3.2. Договора подряда.

Результат работы сдан с оформлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2010 и 15.04.2011 на общую сумму 4 417 532 рублей 66 копеек.

Пунктом 2.4 договора подряда предусмотрен срок оплаты по истечении трех месяцев после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате результата работ  послужило основанием для обращения ООО "ЛенИнжСтой" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ на сумму 4 417 532 рубля 66 копеек подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен, равно как и факт заключения договора подряда для достижения целей, определенных товарищами в договоре простого товарищества. Доводы ЗАО "Лентеплоснаб" о том, что он является по делу ненадлежащим ответчиком в связи с выходом из состава простого товарищества, отклонены на основании пункта 2 статьи 1047 ГК РФ, согласно которому товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения. А в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. По своей юридической природе договор простого товарищества является консенсуальным, возмездным, взаимным и фидуциарным.

Институт фидуции (доверительных отношений) больше присущ вещному праву и предполагает "расщепление" прав на вещь, а также правосубъектности фидуциара путем создания "фиктивной" личности (в то числе простого товарищества).

 Правовой целью (каузой) фидуциарных сделок является передача полномочий по совершению действий в интересах фидуциара, предметом фидуциарных договоров являются фактические и юридически значимые действия, осуществляемые в интересах фидуциара.

Доверительная природа договора простого товарищества исключает возможность переложения издержек и убытков на товарищей вопреки, или не на условиях договора.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. Соглашения, полностью освобождающие от участия в покрытии общих расходов или убытков либо устраняющие от участия в прибыли кого-либо из товарищей, являются ничтожными (ст. 1046, 1048 ГК РФ), как противоречащие существу данного обязательства.

Участники простого товарищества, созданного для осуществления предпринимательской деятельности, несут по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения солидарную ответственность (ст. 1047 Гражданского Кодекса).

Согласно ст. 1053 Гражданского Кодекса в случае, когда договор простого товарищества не был прекращен в результате заявления кого-либо из участников об отказе от дальнейшего в нем участия либо расторжения договора по требованию одного из товарищей, лицо, участие которого в договоре прекратилось, отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре, так, как если бы оно осталось участником договора простого товарищества.

Прекращение договора простого товарищества влечет раздел имущества, находившегося в общей собственности участников, и возникших у них общих прав требования в порядке, установленном ст. 252 Гражданского Кодекса.

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц (п. 2 ст. 1050 ГК РФ).

Пунктом 1.1.3 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества, установлено, что ГУП "ТЭК СПб" не несет ответственности по денежным обязательствам товарищей в связи с осуществлением ими совместной деятельности, возникшим до дня подписания настоящего дополнительного соглашения и акта приема-передачи ведения общих дел товарищей. Ответственность по денежным обязательствам, возникшим у ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" до момента подписания настоящего дополнительного соглашения, ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" несут солидарно.

ООО "ЛенИнжСтой" правильно выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8 % годовых на день предъявления иска.  ЗАО "Лентеплоснаб" не доказало наличие арифметической ошибки в решении, поскольку в нем не приведен расчет. Период просрочки в жалобе взят произвольно.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2012 по делу №  А56-40336/20122  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                    М.А. Шестакова