Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-53662/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А56-53662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Назарян К.Р.,

при участии: 

от истца: Родионов А.П., доверенность от 26.07.2011 б/н;

от ответчика: Васильев М.В., доверенность от 11.02.2013 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1317/2013) общества с ограниченной ответственностью "СевЗапКран СПб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу № А56-53662/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Андреас Рент"

к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапКран СПб"

о взыскании 453 613 рублей 44 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" (далее – ООО "Андреас Рент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапКран СПб" (далее - ООО "СевЗапКран СПб") о взыскании 233 863 рублей 44 копеек пени за просрочку оплаты по договору от 24.05.2010 № 201 и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СевЗапКран СПб", ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение суда от 23.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции принял уточнения исковых требований без уведомления ответчика о совершении процессуального действия; в мотивировочной части решения суда от 23.11.2012 не указан период начисления пени, такая мера ответственности не является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Апелляционная жалоба содержит довод о чрезмерности предъявленных к взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Андреас Рент" (исполнитель) и ООО "СевЗапКран СПб" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 24.05.2010 № 201, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги по предоставлению автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной техники и автотранспорта, а так же услуги по управлению этой техникой и ее технического обслуживания на основании заявки по форме исполнителя, заказчик оплачивает стоимость услуг по каждой выполненной заявке в виде 100 % оплаты в течение пяти календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Оказание ООО "Андреас Рент" услуг подтверждается соответствующими Актами, подписанными со стороны заказчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 20-36).

Ненадлежащее исполнение ООО "СевЗапКран СПб" обязанности по оплате оказанных и принятых услуг и нарушение гарантийного обязательства (исх. № 170 от 16.08.2012) послужило основанием для обращения ООО "Андреас Рент" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ООО "Андреас Рент" заявило ходатайство об уменьшении цены иска на сумму основного долга в связи с погашением задолженности ответчиком по платежным поручениям от 13.09.2012 № 838 и № 839),  в связи с чем суд обоснованно применил положения пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец. Уменьшение цены иска в пределах заявленных истцом требований не направлено на нарушение прав ответчика или увеличение его долга, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

В пункте 5.2 договора от 24.05.2010 № 201 определена мера ответственности заказчика в случае нарушения им сроков оплаты виде пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, размер пени по состоянию на 31.08.2012 составил 233 863 рубля 44 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынес решение об удовлетворении иска в указанной части.

ООО "СевЗапКран СПб" полагает, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 233 863 рубля 44 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего. Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты услуг, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании вышеуказанной нормы права не может быть принят во внимание.

Каких либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 20.08.2012 № 33, расходный кассовый ордер от 23.08.2012 № 19 на сумму 60 000 рублей.

ООО "СевЗапКран СПб", ссылаясь на необоснованно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, доказательств в обоснование своих возражений не представило.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2012 по делу №  А56-53662/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                  С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                      М.А. Шестакова