Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-61042/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А56-61042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Дроботовой А.Г. по доверенности от 09.01.2013 № 5;

от ответчика (должника): Новиковой Т.С. по доверенности от 25.12.2012 № 78 АА 3002087;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-987/2013)  Федеральной таможенной службы на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу № А56-61042/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ»

к Федеральной таможенной службе России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (ОГРН 1107847063202; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литер А) (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 59 681 руб. 22 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права; истец не доказал наличие убытков и его размеры.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «НОВИКОМ» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции от 18.12.2012 без изменения, а жалобу ФТС - без удовлетворения.

Представитель Балтийской таможни, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился; отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя Балтийской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 № 643/64293672/00001 ООО «НОВИКОМ» 16.08.2011 подало на таможенный пост «Турухтанный» Балтийской таможни декларацию на товар – «Древесные плиты с ориентированной стружкой» в контейнерах TCNU7245612, OOLU8246153, TCNU8676337, OOLU8243431, OOLU8263839, OOLU8447414, OOLU8704301, TCNU7051160, TCLU5459120, ТGHU9794249, OOLU8741671, OOLU8296200, OOLU8618651, OOLU8068724, TGHU9735729  (далее – контейнеры, 15 контейнеров), которой присвоен № 10216100/160811/0085702.

В целях оформления ввоза указанного товара на таможенную территорию Российской Федерации общество представило в таможню все необходимые для таможенного оформления документы, указанные в описи к декларации.

При подаче ДТ Общество письмом исх. № 844 от 16.08.2011 распорядилось денежными средствами (платежное поручение № 921 от 12.08.2011) в обеспечение уплаты таможенных платежей в случае принятия таможней решения о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.

В ходе проверки заявленных Обществом сведений таможней 16.08.2011 принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товара, запрошены форма корректировки таможенной стоимости, дополнительные документы и истребовано обеспечение уплаты таможенных платежей.

Таможенным органом не принят во внимание факт распоряжения обществом денежными средствами письмом исх. № 844 от 16.08.2011. 17.08.2011 Общество письмом исх. № 248п  распорядилось денежными средствами в обеспечение уплаты таможенных платежей, предоставило КТС.

Таможней 20.08.2011 принято решение об отказе в выпуске товара, в графе «С» декларации выполнена надпись «Отказ в выпуске. Неисполнение требований в соответствии со ст. 201 п. 1 ТК ТС». Экземпляр ДТ возвращен Обществу 20.08.2011.

Полагая бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ДТ № 10216100/160811/0085702 незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу № А56-59407/2011, бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ДТ № 10216100/160811/0085702 в период с 18.08.2011 по 19.08.2011, признано незаконным.

Вследствие незаконного бездействия таможни, связанного с невыпуском товара в установленные законом сроки, общество понесло дополнительные расходы, связанные оплатой счета от 26.08.2011 № 020295, выставленного ООО «НОВИКОМ» на основании договора № 314 от 01.11.2010 с ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» (Агент ООО «Новиком»). Сумма расходов Общества по хранению на основании счета от 26.08.2011 № 020295 составила 223067 руб. 34 коп., из них за 15 контейнеров в период с 19.08.2011 по 20.08.2011 – 59681 руб. 22 коп.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением товаров на территории СВХ ЗАО «ПКТ».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда от 18.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании», где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 18.08.2011 по 19.08.2011 по невыпуску товаров в установленные законом сроки по ДТ № 10216100/160811/0085702 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу № А56-59407/2011. Решение вступило в законную силу. Названный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела является преюдициальным.

Незаконное бездействие таможни по невыпуску спорных товаров в период с 18.08.2011 по 19.08.2011 явилось причиной возникновения у истца убытков в виде расходов на оплату хранения товаров в 15 контейнерах.

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, товар, ввезенный Обществом на территорию таможенного союза, прибыл в контейнерах  и был выгружен 14.08.2011 на территории ПЗТК ЗАО «ПКТ» (том 1, л.д. 42,43). Хранение товара организовано ООО «ООСЛ (Раша) Лимитед», являющееся агентом ООО «НОВИКОМ» (Заказчик) в соответствии с договором № 314, заключенным между сторонами 01.11.2010 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Агент обязуется за счет и в интересах Заказчика совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза заказчика, следующего через терминалы ЗАО «Первый Контейнерный Терминал», и/или другие непоименованные здесь терминалы, именуемые далее Терминал, а также оказывает услуги, связанные с предоставлением заказчику во временное пользование контейнеров линии.

Согласно пункту 4.1 договора Заказчик оплачивает агенту расходы по использованию контейнеров Линии, обработке грузов, следующих через ЗАО «ПКТ» в соответствии с тарифами, указанными в Приложении № 2 к Договору. При этом «использование» в Договоре включает в себя организацию хранения товара, прибывшего в контейнерах агента в Порту (хранение), а также предоставление контейнеров Линии во временное пользование.

На основании вышеуказанного договора ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» в адрес Общества выставлен счет от 26.08.2011 № 020295 за хранение контейнеров в порту, который оплачен Обществом платежным поручением от 06.09.2011 № 1066 (том 1, л.д. 144) на сумму 223067 руб. 34 коп., из них за 15 контейнеров в период с 19.08.2011 по 20.08.2011 – 59681 руб. 22 коп.

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма дополнительных расходов за хранение контейнера на складе в порту в период незаконного бездействия таможенного органа составила 59681 руб. 22 коп. (том 1, л.д. 11). Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), период незаконного бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, размер понесенных убытков в сумме 59 681 руб. 22 коп.

Материалами дела подтверждается, что общество предприняло все необходимые действия для своевременного оформления товара, приложив к ДТ все необходимые документы, предоставило по требованию таможни обеспечение уплаты таможенных платежей с целью скорейшего оформления и выпуска товара в соответствии заявленным таможенным режимом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 01.11.2010 № 314 носит общий характер, отсутствуют документы учета, подтверждающие прием контейнеров, что ставит под сомнение факт хранения контейнеров  в рамках указанных договорных отношений, являются надуманными и не относящимися к сути настоящего спора, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как сам факт оказания услуг по хранению контейнеров, так и произведенная за оказанные услуги оплата.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «НОВИКОМ», установил все значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 18.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу № А56-61042/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной  таможенной службы   – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова