Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-59250/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А56-59250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савицкая И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1217/2013)  ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу № А56-59250/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района»

о взыскании 88 308 руб. 82 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027809256254, 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» (ОГРН 1089847212036, 192289, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 34, далее – ответчик, общество)  задолженности в размере 85 908 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 400 руб. 65 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, исковое заявление неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без согласия сторон, поскольку в просительной части отзыва ответчик просил суд рассмотреть дело с вызовом сторон в судебное заседание.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, 13.06.2001 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие), ГОУ НПО Автомеханический профессиональный лицей № 77 Санкт-Петербурга (абонент) и ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» (субабонент) 06.09.2010 заключено соглашение № 9 к договору от 13.06.2011 № 11-12647/75-О (далее - соглашение, договор) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является принятие субабонентом обязанностей абонента по договору об оплате в полном объеме предприятию стоимости отпущенной питьевой воды, принятых сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов водоотведения по объекту жилой дом, расположенному по адресу: ул. Будапештская, д. 103/49 (пункт 1 соглашения).

Пунктом 4 соглашения определен ориентировочный объем питьевой воды, передаваемый абонентом субабоненту, объем сбрасываемых сточных вод определяется по показаниям средств измерений горячей воды.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что расчеты субабонента с предприятием производятся в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, в порядке, установленном договором, заключенным предприятием и субабанентом.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате предоставленных услуг в размере 85 908 руб. 17 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением. ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2011 по 09.08.2012, которые составили 2 400 руб. 65 коп.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе, не оспаривая сумму задолженности и процентов, ответчик ссылается на неправомерное рассмотрение дела судом в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 228 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Указание в отзыве на заявление о рассмотрении дела в судебном заседании с вызовом сторон не может являться для суда первой инстанции основанием для  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых  суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а именно суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости получения судом первой инстанции согласия ответчика на рассмотрения дела в упрощенном порядке, поскольку он противоречит содержанию главы 29 АПК РФ.

Ходатайство истца и согласие ответчика, либо согласие сторон при инициативе суда необходимо при рассмотрении в упрощенном порядке иных дела, не указанных в части 1 статьи 227 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу № А56-59250/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению от 12.12.2012 №4117 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района».

Судья

И.Г. Савицкая