Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А21-5066/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А21-5066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии:  от заявителя: Долгов А.В. представитель по доверенности №350000/2248-Д от 29.11.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22434/2012)  ИП Павлова Б.Н.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2012 по делу № А21-5066/2012(судья  Слоневская А. Ю.), принятое по заявлению Банк ВТБ (ОАО)

о признании ИП Акобджанян Вачаган Вазгенович несостоятельным (банкротом),

установил:

Открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Акобджаняна Вачанга Вазгеновича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов Борис Николаевич.

Определением суда от 15.10.2012 требования открытого акционерного общества «Банк ВТБ» признаны обоснованными, в отношении предпринимателя Акобджаняна Вачагана Вазгеновича (ОГРНИП 304390633600021, ИНН 390610276615) введено наблюдение. Временным управляющим должника суд утвердил Милютину Наталью Валерьевну с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб., за счет имущества должника. Требования ОАО «Банк ВТБ» в сумме 200 615 558 руб. 52 коп., из которых 93 050 000 руб. основной долг, 45 836 778 руб. 21 коп. процентов на основной долг, 38 112 210 руб. неустойки, начисленной за просроченную задолженность по основному долгу, 23 555 570 руб. 31 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам и 61 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворению в третью очередь. Неустойки (штрафы, пени) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе Павлов Б.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает что, судом не учтены фактические обстоятельства дела, кроме того, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-380/2012 определения о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Павлова Б.Н., не учтена частичная оплата задолженности в размере 101 000 руб., внесенная поручителем Павловым Б.Н., не применена к размеру неустойки статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая определение законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением о признании ИП Акобджаняна В.В. несостоятельным (банкротом), обосновав его следующими обстоятельствами.

Задолженность в размере 155 963 446 руб. 36 коп. возникла в результате ненадлежащего исполнения должником условий кредитного соглашения от 30.05.2007 № КС-710000/2007/00228, что подтверждено решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.02.2009 и от 26.11.2009 по делу №2-13/2009.

В связи с ненадлежащим исполнением Акобджаняном В.В. кредитного соглашения от 31.05.2007 № КС-710000/2007/00229 возникла задолженность перед кредитором в размере 44 591 112 руб. 16 коп., которая подтверждена решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2009 по делу № А21-3930/2008.

Указанные решения судов, подтверждающие наличие и размер задолженности, вступили в законную силу.

Определением суда от 15.10.2012 требования Банка удовлетворены.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и полагает, что при его вынесении суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 3, 6, 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона о несостоятельности состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства наличия задолженности в заявленном размере, учитывая, что предъявленное Банком требование подтверждено вступившими в законную силу решениями судов, денежное обязательство не исполнено должником в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, в том числе на день настоящего судебного заседания, пришел к мотивированному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 48 Закона о несостоятельности являются основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника с включением суммы задолженности, в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь согласно статье 16, пункту 4 статьи 134 Закона о несостоятельности. Поскольку кандидатура Милютиной Н.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве в связи, с чем она обоснованно утверждена в качестве временного управляющего должника с установлением ей ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2012 по делу №А21-380/2012 по заявлению должника в отношении индивидуального предпринимателя Павлова Б.Н. введена процедура наблюдения.

Павлов Б.Н.  является поручителем  по обязательствам ИП Акобджаняна В.В., в связи с чем арбитражный суд Калининградской области правомерно привлек Павлова Б.Н. при рассмотрении заявления о несостоятельности Акобджаняна В.В. в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Павлова Б.Н. являются  несостоятельными.

Павлов Б.Н. не согласен с судебным актом в части отказа в применении к размеру заявленной неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки правомерным, поскольку неустойка начислена  в соответствии с кредитными соглашениями, что подтверждено решениями суда, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не имеется, большая  сумма  начислений неустойки обусловлена длительностью периода просрочки платежей, а не завышенной кредитной ставкой.

В материалы дела представлены полные подробные расчеты задолженности по кредитным соглашениям, которые подтверждены решениями суда и не опровергнуты должником.

Кроме того, сам должник данного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Судом первой инстанции также правомерно оценены и отклонены, как не подтвержденные материалами дела, ссылки третьего лица на необходимость применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, перечисленные в этой статье, судом первой инстанции не установлены. Ходатайство третьего лица об истребовании у судебного пристава-исполнителя материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Акобджаняна В.В., обоснованно отклонено судом в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом судом правомерно указано на то, что заявителем не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления Банка, могут быть установлены дополнительными доказательствами. Все необходимые платежные реквизиты для погашения задолженности имеются в договорах, заключенных с Банком. Доказательств обращения в Банк для предоставления реквизитов для уплаты задолженности не представлено.

Неосновательны доводы Павлова Б.Н. о том, что суд первой инстанции не учел частичную оплату задолженности ИП Акобджаняна В.В., произведенную им в сумме 101 000  руб., как поручителем предпринимателя-должника. Из справки Отдела по особым  исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от 18.07.2012 следует, что денежные средства по исполнительным производствам Акобджаняна В.В. в пользу Банка не поступали.

Поскольку в отношении Павлова Б.Н. введена процедура  наблюдения, если бы погашение за счет его имущества имело бы место быть, оно было бы в нарушение закона о банкротстве.

Доводы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отклонены апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку доказательства такой невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела Павловым Б.Н. не представлены, оснований для принятия позиции заявителя о том, что рассмотрение требований о включении в реестр требований кредиторов Павлова Б.Н. задолженности перед Банком по другому арбитражному делу невозможно до рассмотрения заявления о признании Акобджаняна В.В. несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  по делу №  А21-5066/2012  от 15.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова