Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-36648/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А56-36648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: представитель  Балькин Н.А. по доверенности от 29.12.2012 № 27/13

от ответчика: представитель  Минервина Т.Я. по доверенности от 17.09.2012 № 545/297

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25027/2012)  ФГУП "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", ФГУП "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В.Фрунзе"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-36648/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В.Фрунзе"

о взыскании 235 623 266 руб. 82 коп.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", место нахождения: Россия, Самара, ул. Земеца, д. 18; ОГРН 1026300768812 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Конструкторское бюро "Арсенал" им. М.В. Фрунзе", место нахождения: Россия, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3; ОГРН 1027802494940 (далее - Бюро) о взыскании 219 934 872 руб. задолженности за выполненные  по договору от 24.04.2002 N 202/124-02 работы по этапам: 19.2.4, 19.2.5, 20.5.1, 20.5.3, 20.7.1, 21.2.2, 21.2.3, 21.3.2, 21.5, 25.4.1, 25.4.2, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 688 394,82руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования, прося взыскать с ответчика 124 065 659 руб. 20коп. задолженности за выполненные  по договору от 24.04.2002 N 202/124-02 работы по этапам: 19.2.4, 19.2.5, 21.2.2, 21.2.3, 21.3.2, 21.5,  а также 24 133 086 руб. 63коп. законной неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Судом приняты к рассмотрению измененные исковые требования.

Решением от 29.10.2012 суд взыскал с ответчика задолженность, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Сторонами  поданы апелляционные жалобы на решение. Истец обжалует отказ во взыскании неустойки. Ответчик обжалует взыскание задолженности, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств наступления у ответчика денежного обязательства – поступления средств из федерального бюджета.

Стороны представили отзывы на жалобы с возражениями против их удовлетворения.

В настоящем заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в отзывах. Представитель ответчика сообщил об оплате спорной задолженности после вынесения обжалуемого решения. Представитель истца не счел возможным заявить об отказе от иска в части основного долга.

Законность решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам жалоб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Согласно материалам дела, между Бюро (заказчик) и Центром (исполнитель) заключен договор № 202/124-02 от 24.04.2002 с дополнительными соглашениями на выполнение опытно-конструкторских работ (далее – договор) в редакции протоколов урегулирования разногласий.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ согласно ведомости исполнения (п.8).

Согласно п.10 договора, датой исполнения обязательств по отдельным этапам считается дата подписания (утверждения) акта сдачи-приемки  этих этапов.

Согласно первоначальной редакции п.14 договора, оплата работы (этапа) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки. Счет исполнителя с приложенным к нему актом оплачивается заказчиком в установленном порядке при соблюдении условий, указанных в п.8.

Согласно п.17 договора, перечисление авансов и выполненных работ производится заказчиком после поступления средств из федерального бюджета.

Протоколом урегулирования разногласий к дополнительному соглашению №13/2 договора пункт 14 изложен в следующей редакции: «Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки этапа обязан направить Исполнителю подписанный  акт сдачи-приемки этапа либо дать мотивированный отказ от приемки работ. Счет-фактура выписывается на основании утвержденного двухстороннего акта сдачи-приемки этапа».

Истец выполнил опытно-конструкторские работы в рамках спорных этапов в соответствии с условиями  договора.

 Результат работ принят ответчиком по актам без замечаний.

Оплату ответчик произвел частично, ссылаясь на непоступление денежных средств от государственного заказчика.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составляла 124 065 659руб.20коп.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты принятых работ мотивировано ссылкой на статью 9 Федерального закона от 21.07.1995 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности, установив, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден документально и ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности не представлены.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на возникновение обязанности по оплате принятых работ после получения средств от государственного заказчика, мотивированная изменением редакции пункта 14 договора.

По мнению ответчика, исключение из п.14 договора фразы «Счет исполнителя с приложенным к нему актом оплачивается заказчиком в установленном порядке при соблюдении условий, указанных в п.8.» освобождает ответчика от обязанности оплачивать принятые работы до поступления денежных средств из федерального бюджета. Ответчик также указывает на регулирование спорных отношений Главой 38 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные. В силу положений гражданского законодательства и условий договора приемка работ заказчик обязан оплатить принятые работы. Нормы Главы 38 ГК РФ не устанавливают специального порядка оплаты принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 14 договора установлено, что счет-фактура выписывается на основании утвержденного двухстороннего акта сдачи-приемки этапа.

Таким образом, с момента приемки работ (этапа) у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

Условие договора (пункт 17), по которому исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ ставится в зависимость от поступления средств из федерального бюджета, не подлежит применению, поскольку оно противоречит положениям 190, 314 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, сам ответчик после вынесения обжалуемого решения принял меры по оплате задолженности за счет кредитных ресурсов, не дожидаясь поступления средств от государственного заказчика.

Следует отметить, что в рамках дела А56-33211/2011 (по спору между теми же сторонами о взыскании с ответчика задолженности по тому же договору за иной период) ответчик также ссылался на возникновение обязанности по оплате с момента поступления бюджетных средств. Доводы ответчика были судом отклонены, задолженность взыскана с ответчика. Решение суда оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка ответчика на оплату задолженности после вынесения судом решения не может служить основанием для отмены решения.

В части отказа в иске решение подлежит отмене с удовлетворением соответствующих требований.

Судом принято изменение требований истца, однако в иске о взыскании неустойки отказано с мотивировкой применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Между тем, требование заявленное истцом соответствует положениям статьи 11 ФЗ от 27.12.1995 №213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», согласно которой в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом, виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ею убытки в порядке и в размерах, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации и государственным контрактом. Иные виды ответственности предусматриваются федеральным законом, определяющим порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 9 ФЗ от 21.07.1995 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требование о взыскании 24 133 086 руб. 63коп. неустойки заявлено в соответствии со статьей 9 ФЗ от 21.07.1995 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик оспаривает требование о взыскании неустойки по праву, возражения по расчету неустойки не заявлены, контррасчет неустойки не представлен.

При таких обстоятельствах решение в этой части подлежит отмене с удовлетворением иска о взыскании с ответчика 24 133 086 руб. 63коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате принятых работ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2012 по делу №  А56-36648/2012  отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В отношении указанной части требований принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В.Фрунзе" (195009, Санкт-Петербург Город, Комсомола Улица, 1-3, ОГРН 1027802494940) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (443009, Самара Город, Земеца Улица, 18, ОГРН 1026300768812) неустойку в размере 24 133 086 руб. 63 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  ответчика без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В.Фрунзе" (195009, Санкт-Петербург Город, Комсомола Улица, 1-3, ОГРН 1027802494940) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (443009, Самара Город, Земеца Улица, 18, ОГРН 1026300768812) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина