Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-45328/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А56-45328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: представитель Загребальная Я.А. (по доверенности от 29.12.2012)

от ответчика: представитель Брагина М.Н. (по доверенности от 17.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23670/2012, 13АП-23672/2012)  Закрытого акционерного общества "Нежилой фонд Консалт" и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу                                  № А56-45328/2012 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Закрытому акционерному обществу "Нежилой фонд Консалт"

о расторжении инвестиционного договора,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом  (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Нежилой фонд Консалт» (г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, пом. 12Н; ОГРН 1027809232263) (далее – Общество, Ответчик) о расторжении инвестиционного договора от 16.10.2008 № 11-И000028.

Решением арбитражного суда от 15.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Стороны обратились с  апелляционными жалобами на названное решение.

В апелляционной жалобе Общество  с учетом уточнений, данных в судебном заседании апелляционного суда, просит  изменить мотивировочную часть решения, дополнив ее выводами о наличии вины Санкт-Петербурга в лице уполномоченных исполнительных органов государственной власти в нарушении Обществом срока проектирования, выразившейся в незаконном отказе Комитета по градостроительству и архитектуре в выдаче градостроительного плана земельного участка, а также в передаче Комитетом  объекта в аварийном состоянии, препятствующем Обществу выполнять работы по проектированию.

В апелляционной жалобе Комитет просит названное решение отменить, заявленные требования – удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что  условиями заключенного сторонами инвестиционного договора предусмотрено, что нарушение сроков разработки, согласования и утверждения проектной документации, установленных п. 5.2.1. договора, является основанием для расторжения инвестиционного договора, в связи с чем отказ в удовлетворении иска является необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом и Обществом (инвестор) заключен инвестиционный договор от 16.10.2008 № 11-И000028 (далее – инвестиционный договор), предметом которого является  осуществление инвестиционного проекта по проектированию и завершению строительства/реконструкции здания с кадастровым номером 78:32:1067:5:39, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 145б, лит. А (далее - здание).

Разделом 5 инвестиционного договора стороны установили этапы реализации инвестиционного проекта, в том числе, пунктом 5.2.1 договора установлено, что  первым этапом является разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации в срок не более 11-ти месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 29.07.2009;

04.10.2011 сторонами заключено  дополнительное соглашение к инвестиционному договору, согласно которому  срок окончания реализации инвестиционного проекта установлен до 15.11.2012, внесены изменения, касающиеся оснований расторжения договора.

Как следует из пункта 10.2.2 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2011, договор может быть расторгнут по требованию Комитета при нарушении условий, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.2, 6.2.1, 6.2.17 инвестиционного договора.

Ссылаясь на то, что Обществом нарушены сроки реализации инвестиционного проекта, Комитет направил Обществу претензию от 15.03.2012  об уплате пеней за нарушение пункта 5.2.1 инвестиционного договора и о намерении расторгнуть договор.

Предметом настоящего спора является расторжение инвестиционного договора по основаниям ст. 450 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Руководствуясь ст.ст. 450, 452 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что целью инвестиционного договора является реализация инвестиционного проекта, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения инвестиционного договора до наступления установленного в договоре срока окончания реализации инвестиционного проекта в связи с нарушением срока проектирования.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции апелляционный, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возражая против заявленного иска, Общество ссылалось на то, что нарушение сроков первого этапа работ было вызвано незаконными действиями Комитета по градостроительству и архитектуре, выразившимися в отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка общей площадью 1 306 кв.м. с кадастровым номером 78:32:1067:5:39, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 145 6, лит. А.

На момент рассмотрения настоящего спора апелляционным судом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по арбитражному делу                         № А56-41805/2012 признан незаконным отказ Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 24.04.2012 № 1-4-25568/3 в выдаче градостроительного плана названного выше земельного участка.

Применительно к разрешению настоящего спора следует учитывать специфику сложившихся между сторонами правоотношений. В данном случае субъект РФ – город Санкт-Петербург выступает в правоотношениях с Обществом в лице различных органов: в гражданских правоотношения – в лице Комитета, в публичных правоотношения – в лице Правительства Санкт-Петербурга.

Поскольку материалами дела установлено нарушение Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга срока выдачи градостроительного плана земельного участка, апелляционный суд полагает, что субъектом Российской Федерации (городом Санкт-Петербургом) допущена просрочка кредитора, влекущая последствия, предусмотренные ст. 406 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований  Комитета апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод Общества о необходимости дополнения мотивировочной части решения суда выводами о вине Санкт-Петербурга в просрочке исполнения Обществом обязательств из инвестиционного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц. При этом по правилам п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанная норма процессуального права судом первой инстанции соблюдена, выводы суда, изложенные в решении, документально подтверждены.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина