Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А21-4227/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А21-4227/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимова М.М.

судей  Ларина Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от подателя жалобы: не явился, извещен,

от остальных лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23139/2012)  ЗАО «Радиоимпорт» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.10.2012 по делу № А21-4227/2010 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гурторг»

к ЗАО «Радиоимпорт»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2010 по делу №А21-4227/2010 Общество с ограниченной ответственностью «Гурторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайтукайтис Игорь Витаутас-Антано.

В рамках конкурсного производства, 04.04.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования №№5-Ц, 6-Ц, 7-Ц, 8-Ц, 9-Ц, 10-Ц от 11.01.2010, заключенных между ООО «Гурторг» и ЗАО «Радиоимпорт» и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу прав требования к ЗАО «Радиоимпорт» на сумму 46382888,84 руб. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно на то, что у контрагента по сделке заведомо не имелось возможности ее исполнить.

К участию в рассмотрении заявления в качестве ответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Радиоимпорт», а также в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «СТЕПС».

Определением суда от 17.10.2012 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции квалифицировал оспариваемые сделки как подозрительные, с учетом того, что они совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, право требования, уступленное должнику, нереально для реализации в связи с истечением срока давности, о чем должнику было заведомо известно, поскольку генеральный директор ООО «Гурторг» Коноплев И.В., подписавший спорный договор, одновременно являлся директором ООО «Радиоимпорт-Р». Последнее прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с Обществом с ограниченной ответственностью «СТЕПС». Недействительность сделки влечет применение заявленных последствий ее недействительности.

На определение суда ЗАО «Радиоимпорт» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что срок исковой давности прерывался подписанием актов сверки, в которых признано наличие задолженности. Должнику во исполнение договоров переданы документы, удостоверяющие переданное право требования. В основание выводов суда первой инстанции положены обстоятельства, на которые конкурсный управляющий не ссылался. Конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Конкурсным управляющим действий по взысканию задолженности с ООО «СТЕПС» не предпринималось. В результате приведения сторон в первоначальное положение имущественные права ООО «Гурторг» не будут восстановлены. Генеральному директору ЗАО «Радиоимпорт» Коноплеву И.В. было известно о наличии на момент уступки прав требований действительной непогашенной дебиторской задолженности. Права ООО «Гурторг» на получение спорной суммы фактически не прекратились. Исполнение обжалуемого определения повлечет наступление неплатежеспособности ЗАО «Радиоимпорт», в то время как на момент заключения договоров цессии оно имело возможность истребовать задолженность с ООО «Радиоимпорт-Р». В настоящее время ЗАО «Радиоимпорт» вынуждено предпринимать меры по истребованию задолженности с ООО «СТЕПС».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доказательств наличия актов сверок расчетов, на которые ссылается податель апелляционной жалобы как на обстоятельства, прерывающие срок исковой давности, не имеется, срок исковой давности мог быть восстановлен только судом при наличии уважительных причин. Уступка права требования с истекшим сроком исковой давности представляет собой неравноценное встречное исполнение обязательств. Лицо свободно в выборе способа защиты права. Иные доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правого значения в рамках рассматриваемого спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что уступленные на основании совершения спорных сделок права требования нереальны ко взысканию с учетом истечения срока исковой давности. Должник на момент уступки права требования в течение длительного времени не исполнял обязательство, что свидетельствует о маловероятности исполнения им требования в последующем. ООО «Гурторг» не могло не знать об указанных обстоятельствах. ООО «Гурторг» и ООО «Радиоимпорт-Р» являлись заинтересованными лицами. Деятельность ООО «Радиоимпорт-Р» прекращена, оно не имеет имущества, за счет которого с него могла бы быть взыскана задолженность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Радиоимпорт» (цедент) и ООО «Гурторг» (цессионарий) заключены договоры возмездной уступки прав (цессии) от 11.01.2010 об уступке права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Радиоимпорт-Р» (должник) по договорам купли-продажи:

- №5-Ц об уступке права требования на сумму 16941724,69 руб., из которых 101044,19 руб. право требования оплаты услуг по договору поручения от 01.04.2005 №1-В и 16840698,50 руб. возмещение затрат ЗАО «Радиоимпорт» по указанному договору;

- №6-Ц об уступке права требования на сумму 24629389,32 руб., из которых 96004,19 руб. комиссионного вознаграждения по договору комиссии от 01.07.2004 №20/К;

- №7-Ц об уступке права требования на сумму 2695844,73 руб., из которых 2695844,73 руб. стоимость неоплаченного товара по договору купли-продажи от 21.03.2003 №35С;

- №8-Ц об уступке права требования на сумму 2053912,10 руб., из которых 240000 руб. право требования оплаты по агентскому договору от 06.01.2003 №1 и 1813912,10  руб. возмещение затрат ЗАО «Радиоимпорт» по указанному договору;

- №9-Ц об уступке права требования на сумму 60000 руб. по договору оказания услуг от 01.03.2003;

- №10-Ц об уступке права требования на сумму 2000 руб. оплаты услуг по договору поручения от 15.08.2005.

Цена уступаемого права согласована в пунктах 2.2 договоров в размере сумм уступленных требований. Погашение обязательства по оплате за уступленное право предусмотрено путем зачета цеденту цессионарием по договору комиссии от 01.11.2006 №1-К.

Всего уступлено право требования на общую сумму 46382888,84 руб. Договоры заключены ООО «Гурторг» в лице генерального директора Коноплева И.В. и ЗАО «Радиоимпорт» в лице генерального директора Корнеенкова В.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для вывода о недействительности оспариваемой сделки.

Заявление о признании должника несостоятельным принято 30.06.2010.  Сделки по уступке права требования совершены в пределах одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельны (банкротом).

В результате совершения оспариваемых сделок, должник утратил право требования к ЗАО «Радиоимпорт» из договора комиссии от 01.11.2006 №1-К на общую сумму 46382888,84 руб. 

Встречным предоставлением по оспариваемым сделкам, при этом, являлась передача прав требования к ООО «Радиоимпорт-Р» (должник), вытекающих из договоров, заключенных более чем за три года до передачи права, то есть за пределами сроков исковой давности, в преддверии прекращения деятельности должника в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО «СТЕПС». При этом довод подателя апелляционной жалобы о наличии актов сверки, прерывающих срок исковой давности, не подтвержден материалами дела.

Из содержания апелляционной жалобы, в том числе возражений ЗАО «Радиоимпорт» против применения последствий недействительности оспариваемых сделок дополнительно следует, что получение задолженности, уступленной в пользу должника по рассматриваемому делу, невозможно. Доказательств иного, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота, для погашения задолженности по договорам не требовалось дополнительных обращений конкурсного управляющего с соответствующими  требованиями, по смыслу положений статьи 309, 314  ГК РФ, обязательства должны исполняться их сторонами добровольно, в сроки, предусмотренные условиями этих обязательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своей позиции, согласно положениям статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается на указанных лиц, а не на арбитражный суд. Таким образом, ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что судом не были исследованы какие-либо обстоятельства, в отношении которых в материалы дела не представлено доказательств, не может быть принята.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «Радиоимпорт-Р» заведомо не имелось возможности для погашения задолженности, право требования которой уступлено ООО «Гурторг» взамен прекращения дебиторской задолженности ЗАО «Радиоимпорт».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки и применил последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде восстановления принадлежащего должнику права требования к ответчику.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.10.2012 по делу №  А21-4227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Радиоимпорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко