Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А21-4787/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А21-4787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимова М.М.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25252/2012)  Репкиной Валентины Александровны на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 15.11.2012 по делу № А21-4787/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое.

по заявлению Репкиной В.А.

к должнику ООО «ЭкоБалтСтрой»

о пересмотре определения от 29.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2010 по делу № А21-4787/2010 общество с ограниченной ответственностью «ЭкоБалтСтрой» (далее – должник, общество, ООО «ЭкоБалтСтрой», застройщик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 01.02.2012 суд определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкоБалтСтрой» с применением правил § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Определением суда от 23.07.2012 конкурсным управляющим ООО «ЭкоБалтСтрой» утвержден Савченко А.Е.

Определением от 29.10.2010 требование Репкиной В.А. с суммой требования 11 470 459 руб., в том числе 9 550 000 руб. основного долга и 1 915 459 руб. финансовых санкций, включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Требование кредитора было основано на договоре № 10 долевого участия в строительстве, заключенном между ООО «ЭкоБалтСтрой» (Застройщик) и Репкиной Валентиной Александровной 01.07.2009 (Участник долевого строительства), который на основании одностороннего уведомления был расторгнут кредитором с 05.05.2010.

После вынесения арбитражным судом определения от 01.02.12 о переходе к рассмотрению дела с применением правил §7 главы IX Закона о банкротстве, Репкина В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 29.10.2010 о включении ее денежного требования в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с особенностями банкротства должника-застройщика, в котором просила исключить ее из реестра требований кредиторов с суммой требования 9 550 000 руб., как включенную преждевременно, до принятия Закона №210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением суда от 15.11.2012 заявление Репкиной В.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Репкина В.А. просит данное определение отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что уведомление о расторжении договора долевого участия не зарегистрировано в установленном порядке, как это предусмотрено статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому не влечет правовых последствий ни для ООО «ЭкоБалтСтрой», ни для Репкиной В.А., в результате чего у должника не возникло денежных обязательств перед кредитором и при осведомленности об этом факте суда первой инстанции в ходе рассмотрения требования, Репкиной В.А. было бы отказано во включении в реестр требований кредиторов. В связи с вышеизложенным, кредитор полагает, что отсутствие государственной регистрации уведомления о расторжении договора долевого участия, является вновь открывшимся обстоятельством, которое дает право на пересмотр определения от 29.10.2010.

Податель жалобы и конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, апелляционный суд, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Согласно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанные Репкиной В.А. в заявлении обстоятельства не отнесены к числу новых обстоятельств в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства не могут быть признаны и как вновь открывшиеся, в связи с тем, что при рассмотрении требования Репкиной В.А. о включении в реестр кредиторской задолженности ООО «ЭкоБалтСтрой» ее денежного требования, в материалы дела были представлены доказательства уведомления застройщика о расторжении договора от 01.07.2009 № 10 в одностороннем порядке, что подтверждалось имеющимися в материалах дела уведомлением и почтовыми квитанциями с описью вложения от 05.05.2010 о направлении уведомления застройщику (должнику). Определением от 29.10.2010 был установлен факт расторжения договора долевого участия от 01.07.2009 № 10, и требование Репкиной В.А. было признано обоснованным и включено в реестр кредиторской задолженности должника.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. При этом договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (часть 4 указанной статьи).

Если договор расторгнут вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения контрагентом уведомления о расторжении договора, а не с момента государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве, как ошибочно полагает податель жалобы.

При таких обстоятельствах, довод Репкиной В.А. о том, что договор между ею и должником не расторгнут, не основан на нормах права, а ее неосведомленность об отсутствии регистрации расторжения договора не является существенным обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра спорного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы, положенные в основу заявления Репкиной В.А., не отнесены к числу вновь открывшихся в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Репкиной В.А. о пересмотре вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 29.10.2010  по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.11.2012 по делу №  А21-4787/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Репкинов В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова