Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-70723/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А56-70723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Дениса П.А. по доверенности от 17.12.2012

от должника: не явился, извещен

от Марухи С.А.: предст. Осолодкина Н.Е. по доверенности от 28.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21386/2012)  конкурсного управляющего Лебедя Дениса Игоревича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу № А56-70723/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Лебедя Дениса Игоревича

о признании сделки - Договора купли-продажи №5 от 03.02.2011, заключенного между ООО "Карвуд" и Марухой Сергеем Александровичем - недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карвуд",

установил:

  Закрытое акционерное общество «СЭБ Лизинг» (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Карвуд» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2011 требования кредитора были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лебедь Денис Игоревич, а решением от 06.07.2011 - процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим также утвержден Д.И. Лебедь, впоследствии - определениями от 13.12.2011 и 03.07.2012 - срок конкурсного производства в отношении должника продлевался судом каждый раз на 6 месяцев.

В процедуре конкурсного производства, а именно - 13.06.2012 - конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным Договора купли-продажи № 5 от 03.02.2011, заключенного между ООО «Карвуд» и Марухой Сергеем Александровичем, о применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 3 333 руб. 33 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО «Карвуд» Лебедем Д.И.

Податель жалобы полагает, что определение суда  не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы: отчет 989-2/12PB-т от 05.05.2012, составленный ООО «КЛИРИНГ», необоснованно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость автомашины на момент совершения сделки; вывод суда о неудовлетворительном состоянии автомашины основан исключительно на акте №02 от 01.09.2010, составленном заинтересованными в сделке лицами; в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что состояние отчужденного по сделке автомобиля настолько плохое, что стоимость  автомобиля по сравнению с другими аналогичными товарами занижена в несколько десятков раз; оценка автомобиля с применением сравнительного подхода является обоснованной и оснований не принимать во внимание представленный в материалы дела отчет не имеется; судом не дана оценка доводов конкурсного управляющего о совершении сделки в отношении заинтересованного лица (с 16.05.2007 ООО «Карвуд» владеет 100% долей ООО «Эргономика»; ООО «Карвуд» и ООО «Эргономика» входят в одну группу лиц, Маруха С.А. на дату совершения сделки являлся генеральным директором ООО «Эргономика»). Таким образом, Маруха С.А.  знал о неплатежеспособности ООО «Корвуд» и о цели должника причинить вред имущественным интересам должника и его кредиторов.

В возражениях на апелляционную жалобу Маруха С.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Марухи С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил отменить ранее принятые обеспечительные меры.

Представитель Марухи С.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии справки об участии в ДТП, копия справки о ДТП.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  03.02.2011 между должником (Продавец) и Марухой Сергеем Александровичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 5, в соответствии с условиями которого, должник обязался передать в собственность покупателя автомашину Chevrolet Lacetti, идентификационный номер VIN X4XNF196J60000650, № двигателя F16D3 652401K, год изготовления 2006,                № кузова X4XNF196J60000650, цвет серебристый.

При этом пунктом 3.1 договора стороны согласовали цену товара - 12 000 руб., получение которой подтверждается имеющимися в деле документами (и в частности - карточкой по счету 62.1 - л.д. 111), управляющим документально не опровергнутыми.

Основанием к оспариванию сделки, как недействительной, послужило неравноценное встречное исполнение (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности отчуждения имущества по заниженной стоимости и причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Кроме того, суд учел, что отчуждение имущества влечет невозможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику, а для самого должника вместо защиты его прав повлечет только убытки в связи с необходимостью возврата полученных от покупателя денежных средств. Отчет оценщика   не принят судом в качестве достоверного доказательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего:

- Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

- Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств заключения спорного договора купли-продажи на условиях неравноценного встречного исполнения.

Отчет №989-2/12РВ-т об оценке рыночной стоимости транспортного средства  в качестве действительной стоимости транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающего стоимость отчужденного автотранспортного средства поскольку при составлении отчета осмотр имущества не производился, его техническое состояние и условия эксплуатации не учитывались.

Бремя доказывания действительной стоимости имущества по оспариваемой сделке лежит на заявителе. Следовательно, довод жалобы об отсутствии иных доказательств в подтверждение стоимости транспортного средства не может повлиять на выводы суда.

Отсутствие доказательств заниженной действительной стоимости транспортного средства не позволяет признать сделку недействительной на основании 61.2 Закона о банкротстве.

Содержащийся в материалах дела  Акт об оценке технического состояния от 01.09.2010 №02, составлен в качестве доказательства надлежащего исполнения ООО «Карвуд» обязательств о представлении полной и достоверной информации о реализуемом по оспариваемому договору купли-продажи имуществе.

В рамках настоящего дела Акт об оценке технического состояния от 01.09.2010 №02 служит доказательством наличия повреждений и реального износа, которые возникли в ходе эксплуатации его должником в коммерческих целях по  договору лизинга № 325/06 от 12 .10.2006.

Кроме того, подлежит отклонению довод подателя жалобы о наличии признаков заинтересованности при совершении оспариваемой сделки. Ссылка  на то обстоятельство, что на дату заключения договора купли-продажи Маруха С.А. был работником Общества, не свидетельствует о том, что последний мог влиять на финансово-хозяйственную деятельность Общества.

Маруха С.А. не является ни заинтересованным лицом в совершении сделки, ни аффилированным лицом по отношении к ООО «Карвуд».

В рамках оспариваемого договора Маруха С.А. выступал в качестве работника ООО «Карвуд», а не как генеральный директор ООО «Эргономика». Согласно представленным в материалы дела доказательствам Маруха С.А. не  входил в состав руководителей юридического лица, а работал в должности эксперта по лесоматериалам (л.д. 169-172, т.1)

Следовательно, судом обоснованно не принят довод о наличии заинтересованности в совершении сделки со стороны Марухи С.А.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу №А56-70723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Карвуд» Лебедя Д.И. – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко