Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-48141/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А56-48141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирнова Я.Г.

судей  Горшелев В.В., Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Тиуновой Е.М. по протоколу от 25.03.2012 № 7

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25088/2012) ТСЖ "Искровское" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-48141/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску  ТСЖ "Искровское"

к ЗАО "Трест-102"

о взыскании судебных расходов

установил:

Товарищество собственников жилья «Искровское» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к ЗАО «Трест - 102» (далее - ответчик) о взыскании 227 406,29 рублей задолженности по коммунальным платежам.

Решением Арбитражного суда от 17.10.2011 с ЗАО «Трест-102» в пользу ТСЖ «Искровское» взыскано 227 406 рублей долга и 7 548,13 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.04.2012 решение суда первой инстанции от 17.10.2011 отменено. Принят отказ от иска в части взыскания 23 291,69 рублей долга. С ЗАО «Трест-102» в пользу ТСЖ «Искровское» взыскано 204 114,60 рублей долга и 6 775,02 рублей расходов по госпошлине.

Выданы исполнительные листы № 002128162 и № 002128163.

От ЗАО "Трест-102" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000,00 рублей.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом при принятии судебного акта нарушены нормы процессуального права, а именно статьи положений абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены акт приема-сдачи юридических услуг №1 от 11.10.2012, платежное поручение и договор №11/11 от 23.09.2011.

Рассмотрев заявление ЗАО "Трест-102" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

Сам факт оказания услуг ответчику истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае вопрос о распределении расходов не был разрешен с учетом обстоятельств дела, а именно тем фактом, что истец отказался от части исковых требований, признав, в суде апелляционной инстанции, правомерными доводы ответчика о неправомерном требовании истца в части взыскания задолженности по квартире 101 в размере 23 291,69 рублей, что не соответствует норме статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 рублей судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда - изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2012 по делу №А56-48141/2011 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Искровское» (ОГРН 1057812677713, место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, Искровский пр-кт, 19, 1) в пользу закрытого акционерного общества «Трест-102» (ОГРН 1037811011611, место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул, 67) 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова