Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-51424/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А56-51424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Куринной Т.Г. по доверенности от 27.12.2012 № 06-12/12;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-866/2013, 13АП-868/2013)  ООО «Энергия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 и определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу № А56-51424/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Энергия»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитМаркет»

о взыскании 2 775 416 руб. 97 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН 1089847039006, 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 15а, лит. А, далее – истец, ООО «ЭНЕРГИЯ» обратилось  в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитМаркет» (ОГРН 1117847124670, 190103, Санкт-Петербург, Дерптский пер., д. 3 пом. 427, далее – ответчик, ООО «ЭлитМаркет» 2 319 600 руб. задолженности по договору от 31.07.2011 № 473 на размещение наружной рекламы, пени по состоянию на 10.10.2012 в сумме  455 816 руб. 97 коп.

Решением суда от 19.10.2012 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. При этом суд взыскал с истца в доходов федерального бюджеты государственную пошлину в сумме 36877 руб. 38 коп., с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 36877 руб. 38 коп.

16.11.2012 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об устранении допущенных в решении описок, арифметических ошибок без изменения его содержания, которое определением суда от 26.11.2012 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании 19.02.2012 представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение суда от 26.11.2012, просил производство по жалобе прекратить.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы вправе отказаться от жалобы до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение жалобы, заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полномочия представителя на подписание отказа от апелляционной жалобы подтверждены, апелляционный суд принимает отказ ООО «ЭНЕРГИЯ» от апелляционной жалобы на определение суда от 26.11.2012.

В силу пункта 1 статьи 265 АПК РФ при изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Не согласившись с решением суда от 19.10.2012, истцом подана апелляционная жалоба, в которой общество просит решение отменить в части взыскания с него государственной пошлины в доход федерального бюджета. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции обществу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и суд при распределении судебных расходов должен был руководствоваться пунктом 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в ред. от 11.05.2010).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭНЕРГИЯ» при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (л.д. 3).

Определением суда первой инстанции от 04.09.2012 исковое заявление принято к производству, при этом суд признал, что исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ. Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции считать, что судом  истцу при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку в противном случае у суда имелись основания для возвращения искового заявления в соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ООО «ЭНЕРГИЯ» государственной  пошлины в сумме 36 877 руб. 38 коп. в доход федерального бюджета. решение суда от 19.10.2012 в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергия» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу №А56-51424/2012. Производство по апелляционной жалобе (13АП-866/13) прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу № А56-51424/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 36877 рублей 38 копеек, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитМаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» 36877 рублей 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитмаркет» (адрес: 193103, Санкт-Петербург,  Дерптский пер, дом 3,  пом. 427, ОГРН  1117847124670) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 36877 рублей 38 копеек и  2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова