Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-51987/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 21 февраля 2013 года Дело №А56-51987/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савицкой И.Г. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25045/2012) УФМС России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу № А56-51987/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по иску (заявлению) ООО «МОНОЛИТ» к УФМС России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2011 к протоколу № 090226 от 08.08.2011
установил: Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (190103, Санкт-Петербург , Лермонтовский пр-т, д.43/1, ОГРН 1117847120654, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю (355035, Ставрополь, ул.Кулакова-4А, далее - УФМС по Ставропольскому краю, административный орган) от 22.08.2011 к протоколу № 090226 от 08.08.2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей. Решением суда от 16.11.2011, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. 13.08.2012 ООО «Монолит» обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Определением суда первой инстанции от 09.11.2012 суд заявление общества удовлетворил, взыскав с управления в пользу заявителя 20 000 руб. судебных расходов на представителя. В апелляционной жалобе управление просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что по данному делу в качестве ответчика должен быть привлечен соответствующий финансовый или иной правомочный орган, ссылаясь на статьи 16, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны. При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Судом установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов обществом представлены договор об оказании юридической помощи № 17 от 17.10.2011 по представлению интересов в Арбитражном суде по делу № А56-51987/2011 (л.д. 112- 114); акт приемки от 25.02.2012 оказанных услуг по договору № 17 от 17.10.2011 (л.д. 115); платежное поручение № 3290 от 01.11.2011 на сумму 20000 (оплата по договору № 17 от 17.10.2011) (л.д. 116); доверенность от 04.05.2012, выданная генеральным директором ООО «МОНОЛИТ» адвокату Жураковскому А.Н. (л.д.120). Исходя из анализа представленных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. С учетом изложенного, принимая во внимание категорию спора, сложность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции. Довод подателя жалобы о том, что по данному делу в качестве ответчика должен быть привлечен соответствующий финансовый или иной правомочный орган, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Данные нормы имеют место быть в том случае, если дело об административном правонарушении, в рамках которого общество понесло расходы на оплату юридических услуг, рассмотрено в суде общей юрисдикции. Поскольку спор рассмотрен в соответствии нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции правомерно при вынесении судебного акта руководствовался частью 1 статьи 110 АПК РФ, (далее - АПК РФ) и взыскал судебные расходы, понесенные заявителем, в пользу которого принят судебный акт, с заинтересованного лица. Доводы заинтересованного лица о направлении в его адрес копии заявления о взыскании судебных расходов без приложенных в нему документов, подтверждающих факт заключения договора оказания юридических услуг, стоимость услуг и их оплату, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности, поскольку в отзыве на заявлении управлением заявлено о неразумности расходов, понесенных заявителем, и судом первой инстанции при вынесении определения данный довод управления оценен. Более того, заинтересованное лицо не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств. В случае отсутствия возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, управление не было лишено возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (статья 153.1 АПК РФ). При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу № А56-51987/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю – без удовлетворения. Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи И.Б. Лопато А.Б. Семенова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А21-6501/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Июль
|