Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А21-9427/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А21-9427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24700/2012) Территориального отдела Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и в г. Советске на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 09.11.2012 по делу № А21-9427/2012 (судья С.А. Зинченко), принятое

по иску (заявлению) Территориального отдела  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и  г. Советске

к предпринимателю Волчковой Ирине Васильевне

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске (238710, Калининградская область, г. Неман, ул. Победы, дом 12) (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Волчковой Ирины Васильевны (ОГРНИП 305391102000054) (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 09.11.2012 производство по делу прекращено, суд возвратил отделу протокол №477 от 12.10.2012 и прилагаемые к нему документы.

В апелляционной жалобе отдел просит отменить определение суда  и принять к рассмотрению заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, поскольку Технический регламент Таможенного союза от 09.12.2011 №880 «О безопасности пищевой продукции» еще не вступил в силу, Федеральный закон «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» содержат обязательные требования к продукции и процессам хранения и реализации, в том числе запрещающие торговлю продукцией с истекшим сроком годности.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 14.08.2012 №1018 отделом проведена плановая выездная проверка торговой деятельности предпринимателя в магазине продовольственных товаров «Продукты от Валерии», расположенном по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Розы Люксембург, д.7.

В ходе проверки сотрудниками отдела проведен осмотр  помещений магазина, что отражено в протоколе осмотра от 20.09.2012, а также проведены измерения метеорологических факторов, результаты которых представлены в протоколе измерений от 20.09.2012 №3012 (л.д.18-20).

По результатам проверки отделом составлен акт проверки от 12.10.2012 №1018 (л.д.9-11).

В связи с установлением в деятельности предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отделом 12.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении указанной квалификации (л.д.4-5). Согласно протоколу предпринимателю вменяются нарушения требований статей 11, 15, 39 Федерального закона РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ), пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.06.2008 №90-ФЗ «Технический регламент на масложировую продукцию» (далее – Технический регламент»), пунктов 5.10, 7.5, 8.24, 8.5, 10.5, 12.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – СП 2.3.6.1066-01), а именно:

- хранение в магазине для реализации на стеллаже в торговом зале растительное масло подсолнечное рафинированное, деодорированное, 1 сорт, «Золотое зернышко», 4шт. по 1 л, с истекшим сроком годности (дата изготовления 18.07.2011, срок годности 12 месяцев);

- в торговом зале магазина хранятся для реализации на витрине продукты с истекшим сроком годности, а именно, жевательная резинка «Doublemint wriggles», 9 шт. по 13 г (дата изготовления 02.10.2011, срок годности 9 месяцев);

-  для мытья торгового инвентаря  (доски, ножи для нарезки колбасы, хлеба) используется раковина  для мытья рук в туалете, моечная раковина для мытья инвентаря отсутствует. Отсутствуют специальные полки, решетки для просушивания торгового инвентаря;

- в магазине не промаркирован разделочный инвентарь для нарезки сыра, колбасы, нож для хлеба;

- в складском помещении магазина пол с выбоинами, дефектами;

- в складском помещении на стеллаже хранились для реализации 8 бутылок «Сгущенки с сахаром «Услада» при температуре +22 град.С (согласно этикетке данного продукта хранение продукта должно производиться при температуре от 0 град.С до +10 град.С;

- в магазине не проводятся постоянно и регулярно в установленном порядке дератизационные мероприятия.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, придя к выводу о неправильной квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения, рассмотрение административного дела по статье 6.3 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

Исследовав и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Закона №52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из текста протокола об административном правонарушении, а также заявления о привлечения к административной ответственности следует, что выявленные отделом нарушения в части требования к сроку реализации пищевых продуктов, режимов хранения пищевых продуктов, требований к организации и содержанию складских и торговых помещений, содержания торгового инвентаря, исполнения мероприятий по дезинсекции и дератизации, установленных пунктами 5.10, 7.5, 8.5, 8.24, 10.5, 12.2 СП 2.3.6.1066-01,  квалифицированы им по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой технический регламент - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Из положений части 4 статьи 1 Закона № 184-ФЗ следует, что указанный закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе, санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что санитарные нормы, установленные СП 2.3.6.1066-01, не являются предметом отношений, регулируемых Законом № 184-ФЗ, СП 2.3.6.1066-01 не отнесены к техническому регламенту, а, следовательно, нарушения требований указанных норм не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части выявленного нарушения пункта 1 статьи 5 Технического регламента, выразившегося в реализации растительного масла с истекшим сроком годности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном отнесении указанного нарушения к нарушению требования указанного пункта Технического регламента.

Согласно пункту 1 статьи 5 Технического регламента масложировая продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации, при использовании по назначению в течение срока годности пищевой масложировой продукции и срока, хранения непищевой масложировой продукции не должна причинять вреда жизни или здоровью человека.

Таким образом, указанная норма не содержит запрета на реализацию масложировой продукции по истечении срока годности, в то время как такой запрет установлен пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 - « В организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшим сроком годности» (абзац 11 пункта 8.24).

Согласно статье 6.3 КоАП РФ административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В данном случае выявленные отделом нарушения пунктов 5.10, 7.5, 8.5, 8.24, 10.5, 12.2 СП 2.3.6.1066-01 свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Довод административного органа о необходимости квалификации выявленного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,   предусматривающей ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

С 19.01.2012 вступили в законную силу изменения, внесенные в статью 23.1 Федеральным законом от 18.07.2011 № 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу новой редакции абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи